Cómo la subida del salario mínimo de Jamie Dimon podría resultar contraproducente

Hay dos razones para que una empresa aumente los salarios: para mejorar la rentabilidad o para mejorar la vida de sus trabajadores. Cuando los salarios suben en la economía, esas dos motivaciones se superponen. Cuando los salarios están estancados, pueden entrar en conflicto.

Jamie Dimon quiere que sepa que JPMorgan Chase está aumentando los salarios y que no lo hace únicamente para mejorar su rentabilidad. «Un aumento salarial es lo correcto», escribió hoy en un artículo de opinión del New York Times, porque «permite a más personas empezar a compartir las recompensas del crecimiento económico».

Un cínico podría sugerir que el banco se limita a responder a las condiciones del mercado laboral o apostar a que los salarios más altos se traducirán en una mayor productividad de los trabajadores y, por lo tanto, en mayores beneficios. Tal vez. Es cierto que los salarios los fijan en gran medida fuerzas del mercado ajenas al control de cualquier CEO. Aun así, es probable que las empresas tengan cierto margen de maniobra para subir o bajar los salarios. Los salarios más altos a veces significan una mayor productividad, y el propio Dimon afirma que: «Es bueno para nuestra empresa, ya que nos ayuda a atraer y retener a personas con talento en un entorno competitivo».

Pero confiemos en la palabra de Dimon y supongamos que la caminata no es solo sobre el rendimiento, pero también un intento de ayudar a los trabajadores. La medida puede que le dé a JPMorgan Chase buena prensa, pero también tiene el potencial de resultar contraproducente. Lo que pasa con los valores es que la gente espera que los mantenga.

En un artículo de 2009, Tillmann Wagner de Texas Tech y Richard Lutz y Barton Weitz de la Universidad de Florida introdujeron el concepto de «hipocresía empresarial» para explicar cómo reaccionan los consumidores ante la responsabilidad social corporativa (RSE). En el estudio, los participantes recibieron información sobre una empresa y sus principios de RSE, así como una noticia falsa en la que se describía el comportamiento de la empresa. Cuando el comportamiento de la empresa estaba en conflicto con sus principios, por ejemplo, la afirmación de Walmart de priorizar la sostenibilidad ambiental y luego ser multado por la EPA — los participantes dijeron que tenían peores sentimientos con respecto a la empresa.

«Las estrategias proactivas de RSE pueden conllevar un riesgo oculto si transmiten los estándares de responsabilidad social de la empresa, lo que puede ir seguido de la revelación de acciones que infringen dichos principios», escriben los autores. Traducción: A la gente no le gustan las empresas que afirman ser algo que no son.

La conclusión más sorprendente del estudio es que incluso las acciones positivas de una empresa pueden dañar su reputación si crean una percepción de hipocresía. En esos casos, la sostenibilidad empresarial puede ser peor para la opinión pública que no hacer nada en absoluto.

La mayoría de los estadounidenses no tengo una opinión muy buena de los grandes bancos, por lo que es posible que el anuncio de Dimon sea contraproducente, ya que el público compare su artículo de opinión con sus impresiones sobre el comportamiento pasado de la empresa.

Un más documento de trabajo reciente de los investigadores de Drexel —aunque con un tamaño de muestra relativamente pequeño— extiende la idea de la hipocresía empresarial al activismo político. Los investigadores sugieren que los consumidores esperan que las empresas que afirman estar impulsadas por «creencias y valores fundamentales» adopten posiciones políticas. Por el contrario, es menos probable que esperen lo mismo de las empresas que afirman priorizar los resultados financieros.

Si Dimon se toma en serio la intención de hacer su parte para mitigar la desigualdad, tendrá que hacer algo más que un aumento salarial único. Al afirmar que le importa, ha puesto un listón más alto. Los clientes pueden obligarlo a hacerlo.