Cómo Founder Control frena a las empresas emergentes

Después de que la empresa emergente de tecnología empresarial Box se declarara pública el mes pasado, revelando que la participación restante del fundador Aaron Levie era solo más del 4% (más opciones sobre acciones), comentaristas se vio obligado a darse cuenta del control que el fundador, de 28 años, había cedido en la carretera hacia una OPI. Un usuario de Quora le preguntó a Levie qué se sentía al ver a sus inversores «reír al banco después de 10 años de sangre, sudor y lágrimas». TechCrunch era un poco más comprensivo, escribiendo que «Levie no tenía muchas opciones. Box necesitaba esa financiación».

Pero eso tampoco está del todo bien, ya que un nuevo documento de trabajo de la Escuela de Negocios de Harvard deja claro. Si bien la cultura de Silicon Valley suele priorizar el control de los fundadores, nuevas pruebas sugieren que ese control suele ser un factor limitante del éxito de las empresas emergentes. En el caso de Box, Levie tenía una opción y, al optar por diluir su propia propiedad, optó por priorizar el éxito de su empresa. El periódico en cuestión es del profesor de HBS Noam Wasserman, cuyo obra anterior ha examinado las disyuntivas a las que se enfrentan los emprendedores entre hacerse ricos y ser «rey». Las investigaciones anteriores de Wasserman narraron la forma en que esta compensación da forma a las decisiones que toman los emprendedores, como tener un cofundador o recaudar capital riesgo. El nuevo artículo vincula directamente el control de los fundadores con el valor de las empresas emergentes. Escribe:

Las empresas emergentes en las que el fundador sigue teniendo el control del consejo de administración o del puesto de CEO son significativamente menos valiosas que aquellas en las que el fundador ha cedido cierto grado de control. Más específicamente, de media, cada grado adicional de control del fundador reduce el valor de la empresa emergente entre un 23,0 y un 58,1%.

Los datos provienen de una encuesta realizada a 6.130 empresas emergentes estadounidenses de los sectores de la tecnología y las ciencias de la vida, y los resultados se mantienen incluso después de tener en cuenta factores como la edad de la empresa, la intensidad de capital y las condiciones económicas. Aunque algunos emprendedores podrían enfurecerse ante estos hallazgos, Wasserman expone una razón simple y convincente para explicar la relación negativa entre el control empresarial y los resultados de las empresas emergentes:

Al principio del viaje fundacional, a la gran mayoría de los emprendedores les faltan recursos clave, en forma de capital financiero, capital humano y/o capital social. Al atraer esos recursos a la empresa, los fundadores tienen más posibilidades de hacer crecer una empresa más valiosa. Por ejemplo, al atraer a cofundadores, contrataciones o inversores, los fundadores pueden acceder a las habilidades, los contactos y el dinero que les faltaba. Sin embargo, como se examina en este estudio, atraer esos recursos puede tener un coste elevado: pone en peligro el control de los fundadores sobre la empresa que crearon.

Una empresa emergente joven con pocos o ningún ingreso necesita alguna forma de convencer a los empleados de que se unan a ella. Eso se logra ofreciendo una combinación de salario y capital. Esto último exige que el fundador ceda directamente parte de la propiedad y, por lo tanto, del control. La primera, al menos para los fundadores que no son adinerados, normalmente significa vender una participación en la empresa a capitalistas de riesgo a cambio de financiación que puede utilizarse para pagar los salarios. De cualquier manera, el fundador acaba siendo propietario de una menor parte de la empresa y, por lo tanto, es capaz de ejercer menos control. Y los datos de Wasserman sugieren que esta compensación persiste, ya que las empresas emergentes aspiran a crecer rápidamente, ya que la necesidad de recursos supera a los ingresos.

No es que emprendedores como Levie cedan el control porque no tienen otra opción. Más exactamente, tienen que elegir entre conservar el control, pero crear una empresa menos valiosa, o ceder el control para crear una más valiosa. Parece que Levie eligió lo último. El documento descubrió que esta compensación es notablemente coherente en todos los sectores y circunstancias, ya que la participación del capital riesgo se asoció a un aumento significativo del valor de las empresas emergentes. (No ocurrió lo mismo con el capital ángel, que se asocia negativamente al valor de las empresas emergentes). Esto no se debe necesariamente a que los inversores de capital riesgo guíen mejor a una empresa, sino a que la financiación que proporcionan se puede utilizar para contratar más empleados y crear y comercializar nuevos productos. Nada de esto quiere decir que priorizar la creación de una empresa más grande sea preferible a quedarse más pequeña y mantener la propiedad. La investigación de Wasserman se limita a indicar que, para muchos fundadores, hay una compensación entre crear una empresa valiosa y tomar todas las decisiones.