¿Cómo sabe lo que cree que sabe?
por Neil Bearden
Friedrich Nietzsche afirmó notoriamente: «No hay hechos, solo interpretaciones». Entendido de una manera —que no hay verdades objetivas—, su comentario parece claramente falso. Sin embargo, si la declaración se entiende como una afirmación descriptiva sobre la psicología humana, no me queda claro que esté equivocada. Es decir, si quiere decir que la gente muy a menudo confunde sus interpretaciones con los hechos, entonces está en lo cierto.
En mi último post, argumenté que admitir ignorancia —decir: «No lo sé» — es un indicio de honestidad intelectual. Pero obviamente mucha gente sabe algunas cosas y algunas personas saben muchas cosas. El desafío aquí es separar el trigo de la paja: ¿Cómo puede saber cuando realmente saben algo y no se limitan a hacer afirmaciones falsas?
Los filósofos han reflexionado mucho sobre esa pregunta y han ofrecido varias respuestas. Creo que a la gente que esté de pie alrededor de enfriadores de agua y sentada en las salas de juntas le vendría bien reflexionar sobre lo que se les ocurre a los filósofos y aplicarlo (con más frecuencia).
Probablemente la posición más ortodoxa de la epistemología sea que el conocimiento es creencia verdadera justificada. Según este relato, solo se puede afirmar que creencia cuenta como conocimiento si la creencia es realmente cierta y se justifica creer que es verdad. Mark solo puede decir que sabe que Steve está manipulando sus cifras de ventas si: (1) Steve realmente está manipulando sus cifras de ventas (condición de verdad); y (2) Mark tiene muy buenos motivos para creer que Steve está manipulando sus cifras de ventas (condición de justificación).
Si la justificación de Mark para creer es que Steve es un imbécil y tiene un aspecto extraño, entonces me parece que no está justificado afirmar que sabe que Steve está falsificando sus números, incluso si Steve está falsificando sus números. Mark es libre de especular, conjeturar, hacer hipótesis, etc., de que Steve no está tramando nada bueno; pero no puede pretender legítimamente que sabe que es. Del mismo modo, un economista que pronosticó una recesión por razones equivocadas no puede pretender tener conocido que se avecinaba una recesión. Y un director de recursos humanos que predijo que a un solicitante le iría bien no puede pretender tener conocido que le iría bien si ella creyera que es un buen empleado porque tenía el mismo cumpleaños que su hijo.
La siguiente pregunta obvia es: «Entonces, ¿qué se considera justificación?» No hay una respuesta inobjetable y no creo que la necesitemos. En cambio, creo que una especie de regla general epistémica —una simple heurística— puede ayudarnos a resolver el problema práctico de juzgar cómo tratar una afirmación: cuando alguien hace una afirmación, simplemente pregunte si lo que se ha afirmado es un hecho o una interpretación (es decir, un juicio subjetivo) y, a continuación, pida una justificación. Después de eso, será usted quien decida el peso que va a dar a la reclamación en función de lo convincente que considere la justificación.
Supongamos que está almorzando con sus colegas y alguien le dice de manera casual: «Max es arrogante, deshonesto y manipulador». ¿Es un hecho? ¿Una interpretación? ¿Cuál es la justificación de esa afirmación tan poderosa sobre otro colega? A menos que se exija una justificación, existe un riesgo real de que algunas personas en la mesa confundan más adelante una afirmación potencialmente infundada con la verdad. No adelantarse a esa posible confabulación es, creo, hacerle una injusticia a Max. Y tenga en cuenta que a veces usted es el Max.
Muy a menudo, simplemente preguntando: «¿Cómo lo sabe?» no solo es algo bueno, sino que también es lo correcto.
Puede que a muchos de ustedes les guste una declaración de lo obvio. Pero con frecuencia soy testigo de casos en los que lo que me parecen interpretaciones se presentan como hechos y, me preocupa, se escuchan como hechos. Así que antes de descartar este artículo porque cree que simplemente digo lo obvio, ponga a prueba la heurística preguntándose: «¿Cómo lo sé?»
Toma de decisiones de alto riesgo Un HBR Insight Center
Artículos Relacionados
Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada
Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.
Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.