¿Los intereses empresariales han capturado a los economistas?

Para ser economista, tiene que creer que la gente responder a los incentivos económicos. Pero cuando alguien sugiere que los puntos de vista de un economista podrían estar moldeados por los incentivos económicos a los que se enfrenta, ese economista tiende a ponerse de mala forma. Esto ocurrió quizás lo más famoso en el documental Trabajo interno, en la que el cineasta Charles Ferguson hacía sus preguntas a gente como Glenn Hubbard y Rick Mishkin de la manera más tendenciosa posible para provocar esa reacción. Pero en realidad es bastante común escuchar a los economistas decir cosas como: esto es del normalmente sensato John Cochrane de la Universidad de Chicago — «la idea de que cualquiera de nosotros haga lo que hace porque nos pagan con altos salarios de Wall Street o con cómodos años sabáticos en Hoover es simplemente ridícula».

Quizás sea ridículo sugerir que los economistas hagan lo que hacen solo por la perspectiva de trabajar como consultor o como centro de estudios. Los economistas son seres humanos, con motivaciones diversas. Pero no cabe duda de que es ridículo sugerir que esas recompensas no tienen ningún impacto. Los economistas son seres humanos y los seres humanos responden a los incentivos. ¿Cierto, economistas?

Felizmente, Luigi Zingales, un colega de Cochrane en la Escuela de Negocios Booth de Chicago, está intentando corregir el punto ciego de su disciplina examinando la economía de las opiniones de los economistas. Lo hace en un capítulo del libro del Proyecto Tobin Impedir la captura reglamentaria, publicado en diciembre pasado, que ha sido goteando en el público conciencia principalmente en este formato de documento de trabajo (también hay un versión corta en la Escuela Booth Ideas capitales revista, pero el artículo completo es tan entretenido que realmente debería descárguelo, si le gustan este tipo de cosas). La lente económica que utiliza Zingales es captura reglamentaria, la idea expuesta por los economistas Mancur Olson y George Stigler en la década de 1960 y principios de la de 1970 de que, como dice Zingales, «se puede influir en los reguladores y no todos los grupos tienen las mismas oportunidades de influir en ellos».

Zingales analiza las formas en que se puede influir en los economistas y quién podría influir en ellos, y luego somete sus nociones a una prueba empírica: ¿Hay patrones discernibles en los tipos de economistas que piensan que los ejecutivos corporativos están sobrepagados y qué tipos piensan que se les paga de manera justa? (También examina las opiniones sobre si la remuneración de los ejecutivos debería ser más o menos sensible al desempeño corporativo, pero no quiero complicar demasiado las cosas aquí). La respuesta resulta ser sí. Los economistas con nombramientos en escuelas de negocios tienen más probabilidades de dar el visto bueno a la paga de los ejecutivos que los que no lo tienen, y esto incluso después de controlar el «efecto Bebchuk» provocado por la productividad extrema del crítico salarial ejecutivo Lucian Bebchuk, que enseña derecho, economía y finanzas en la Facultad de Derecho de Harvard. Los economistas de los consejos de administración corporativos aprueban más las prácticas salariales actuales que los que no. Y los artículos de las revistas de economía y gestión tienen más probabilidades de estar a favor de la paga que los de las revistas de derecho o finanzas.

Nada de esto es una prueba de que los economistas individuales en cuestión estén corrompidos, escribe Zingales. Tal vez los economistas que forman parte de los consejos de administración corporativos simplemente entiendan mejor la paga de los ejecutivos que los que no. Pero las pruebas sugieren que, entre otras cosas, «la estrategia óptima para un profesor junior que trabaja con las compensaciones de los ejecutivos [sic] y quiere maximizar sus posibilidades de conseguir un puesto es escribir artículos que demuestren que el nivel de compensación es adecuado». Lo que se parece mucho a capturar.

¿Qué hay que hacer al respecto? Zingales cree que la atención de los medios es una fuerza importante y elogia Trabajo interno por «frenar los posibles efectos de la captura». También tiene algunas sugerencias específicas sobre la gestión de las revistas de economía, las formas en que los economistas adquieren datos privados y cómo obligan a los economistas a rendir más cuentas por lo que dicen en los testimonios de los testigos expertos y en otros lugares. Además, como inmigrante de Italia con un acento encantador pero distintivo, cree que debería haber más economistas como él:

Ceteris paribus es menos probable que a un economista extranjero con un fuerte acento extranjero se le pida que sea perito o que busque un trabajo en el sector, excepto en puestos muy cuantitativos (y, por lo general, no muy lucrativos). Es menos probable que estos economistas se ocupen de los intereses empresariales.

Qué Zingales no lo que se pide es cualquier tipo de retirada general por parte de los economistas de la consultoría y el testimonio de expertos y de los miembros de las juntas directivas. Lo cual es bueno, creo. Una de las razones por las que la economía superó a las demás ciencias sociales en influencia y prestigio en los últimos 75 años fue porque muchos economistas se involucraron en los mundos que estudiaban. No cabe duda de que eso ha llevado a cierta captura por parte de intereses externos, pero también parece haber contrarrestado la tendencia académica natural hacia la insularidad y la oscuridad. Muchos economistas estudian cosas que son directamente relevantes para los líderes empresariales y los responsables políticos del gobierno. La verdad es que no queremos quitarles el incentivo para hacerlo, ¿verdad?