Google contra la UE explica la economía digital

Sebastián Davenport Handley

La batalla antimonopolio de Google con la Unión Europea parece estar intensificándose. En las últimas semanas, la empresa ha refutado la Los cargos de la Comisión Europea que utiliza su motor de búsqueda en Internet para dar a sus servicios de compras una ventaja injusta sobre sus rivales, utiliza indebidamente su servicio de colocación de anuncios AdSense para impedir que sitios web de terceros muestren anuncios de búsqueda de la competencia de Google y explota injustamente la posición dominante de su sistema operativo Android entre los fabricantes de teléfonos inteligentes y los operadores de redes móviles (consulte su 3 de noviembre y 10 de noviembre entradas de blog.)

Creemos que la refutación por parte de Google de las acusaciones contra sus servicios de compras y anuncios es efectiva, e incluso ha realizado algunos cambios en sus productos para abordar las cuestiones planteadas por la Unión Europea. Pero creemos que es poco probable que Google pueda imponerse en el caso de Android a menos que abandone su afirmación de que las autoridades de la UE deben adoptar una perspectiva estadounidense. En cambio, debería tratar de convencerlos de que la competencia en el espacio móvil es radicalmente diferente a la de los mercados tradicionales y, en consecuencia, la Unión Europea —y los Estados Unidos, de hecho— deberían renovar sus leyes antimonopolio.

Empresas como Google operan simultáneamente en varios ecosistemas, al igual que sus competidores. Por lo tanto, cualquier análisis de la dinámica competitiva debe realizarse en todos los ecosistemas, algo que la Unión Europea no ha hecho. En cambio, solo se ha centrado en el mercado de los sistemas operativos móviles. Dado que Google tiene una cuota de mercado europeo de más del 90% en general, los servicios de búsqueda en Internet, los sistemas operativos móviles inteligentes con licencia y las tiendas de aplicaciones para el sistema operativo móvil Android, las autoridades antimonopolio de la UE parecen creer que hay que vigilar a Google para que no sofoque la innovación en el mercado.

En su respuesta a la Unión Europea, Google sostiene que su sistema operativo Android ha hecho que los fabricantes de dispositivos abaraten y aceleren la comercialización de los dispositivos, ha reducido los precios de los teléfonos inteligentes y ha aumentado las oportunidades de distribución de las aplicaciones. En otras palabras, Google basa su respuesta en la perspectiva predominante en los Estados Unidos con respecto a la aplicación de las normas antimonopolio.

La pila de la industria móvil

Para entender los problemas que implica esta lucha, es importante entender que firmas como Google, Apple, Amazon y Facebook compiten y cooperan simultáneamente en varios frentes, un fenómeno que llamamos ecosistemas entrelazados. Dado que los dispositivos móviles desempeñan un papel importante a la hora de hacer posible que estos ecosistemas interconectados funcionen sin problemas, es fundamental entender la oferta de la industria móvil.

El paquete típico se compone de capas de funcionalidad, cada una de las cuales ofrece una propuesta de valor única para los clientes. Cada capa de la pila depende de la capa inferior para cumplir la función prometida. Dado que las capas se comunican mediante interfaces de programas de aplicación (API) proporcionadas por los vendedores que operan en la capa inferior, los vendedores que dominen una capa pueden utilizar su poder para controlar el desarrollo de la capa superior. En un caso notorio, según se informa, Microsoft esperaba» cortó el suministro de aire a Netscape» amenazando con negarle a Intel un soporte técnico crucial. Cuando una empresa utiliza sus propios productos para cada capa (por ejemplo, Apple), la gama industrial se integra verticalmente. Cuando diferentes proveedores proporcionan la funcionalidad necesaria para cada capa, el liderazgo del grupo se divide.

Android es el sistema operativo (OS) de código abierto de Google, lo que significa que cualquier fabricante de dispositivos puede adoptarlo y modificarlo para ofrecer diferentes funciones. Como resultado, el 90% de los fabricantes de dispositivos de Europa utilizan Android como sistema operativo. Algunos modifican el sistema operativo; en esos casos, se denomina bifurcación de Android.

La siguiente capa del paquete, la capa de aplicaciones, es la más importante para la mayoría de los consumidores actuales. La gente paga, descarga y utiliza aplicaciones de terceros a través de Google Play Store. Una de las aplicaciones más populares es la Búsqueda de Google, que también es la principal fuente de ingresos por publicidad de Google y, por lo tanto, es vital para el modelo de negocio de Google.

Google exige a los fabricantes de dispositivos móviles que firmen un «acuerdo antifragmentación», que establece que los fabricantes que quieran preinstalar las aplicaciones propias de Google (incluidas Google Play Store y Google Search) en sus dispositivos no pueden incluir bifurcaciones de Android en esos mismos dispositivos. En consecuencia, los fabricantes de dispositivos que adopten la pila de Google deben incluir la Búsqueda de Google y Google Play, lo que básicamente bloquea a los demás proveedores de motores de búsqueda y escaparates de las tiendas. En otras palabras, si bien Google apoya un liderazgo técnico dividido durante una parte del paquete, controla estrictamente la capa de aplicaciones.

Desde la perspectiva de las pilas, Google ofrece funciones gratuitas en un nivel inferior de la pila y las compensa cobrando por las funciones de nivel superior. Para subvencionar el sistema operativo Android gratuito, Google se ha asegurado de que los consumidores proporcionen datos y exclusivamente utilice su aplicación de búsqueda (compatible con la publicidad de pago) en la capa superior.

Desde la perspectiva de Google, este enfoque tiene la ventaja de aumentar la eficiencia en la industria móvil. Google ha liberado de inmediato a los fabricantes de dispositivos de tener que invertir en el desarrollo de sistemas operativos complejos, les ha permitido centrarse en su competencia principal de diseño y fabricación de dispositivos y, por lo tanto, reducir sus costes. Como Kent Walker, vicepresidente sénior y consejero general de Google, argumenta, Android ha hecho que sea más barato y rápido para los fabricantes de dispositivos lanzar nuevos dispositivos al mercado. Al mismo tiempo, sugiere Google, ha permitido a los consumidores beneficiarse enormemente con la caída de los precios de los dispositivos, el acceso a una variedad de dispositivos y la facilidad de uso de miles de aplicaciones.

Política de competencia: EE. UU. contra la UE.

El argumento de Google se basa en gran medida en la perspectiva estadounidense predominante de la política de competencia. En los Estados Unidos, los precedentes legales, así como las iniciativas de aplicación, abordan la política de competencia con el bienestar de los consumidores como protagonista. Este enfoque sostiene que promover la eficiencia con la que operan las empresas conduce a un mayor bienestar de los consumidores, ya que la mejora de la eficiencia se traduce en una reducción de los costes, lo que a su vez se traduce en precios más bajos. En ese contexto, preservar la competencia en el mercado es solo un medio para lograr un fin. Como lo pone un observador, «la eficiencia es el objetivo; la competencia es el proceso». Según esta lógica, el enfoque de Google con respecto al paquete móvil consiste en mejorar la eficiencia, lo que redunda en beneficio de los consumidores.

Por desgracia para Google, las fuerzas antimonopolio de la UE tienen una perspectiva ligeramente diferente. Ellos también comienzan con el bienestar de los consumidores como objetivo a largo plazo, pero insisten en que las medidas de los rivales que podrían mejorar la eficiencia a corto plazo podrían ser perjudiciales a largo plazo, especialmente si esas medidas podrían frustrar la innovación tecnológica y la competencia. En otras palabras, las autoridades de la UE hacen más hincapié en lo que podría denominarse eficiencia dinámica en los mercados.

Las diferentes perspectivas antimonopolio de EE. UU. y la UE pueden llevar a resultados diferentes si se enfrentan a la misma serie de hechos. Por ejemplo, en el caso de la fusión propuesta entre GE y Honeywell, las autoridades antimonopolio estadounidenses la aprobaron basándose en las eficiencias de costes proyectadas, mientras que las autoridades de la UE la negaron, ya que podría reducir la competencia a largo plazo.

En el caso del sistema operativo móvil, la Unión Europea hace tres argumentos, todos los cuales tienen el concepto de eficiencia dinámica en su centro.

Primero, la Unión Europea sostiene que, dado que «Google ha supeditado las licencias de la Play Store en los dispositivos Android a que la Búsqueda de Google esté preinstalada y configurada como servicio de búsqueda predeterminado», los motores de búsqueda rivales no pueden hacerse un hueco en los dispositivos que se venden en la Unión Europea. Además, también ha reducido los incentivos de los fabricantes a preinstalar aplicaciones de búsqueda de la competencia, así como los incentivos de los consumidores a descargar dichas aplicaciones. Esto es importante porque una investigación de la Unión Europea ha demostrado que los consumidores rara vez cambian o eliminan las aplicaciones preinstaladas (a menos que la aplicación preinstalada sea de una calidad particularmente mala). En otras palabras, el enfoque de Google reduce la probabilidad de que haya competencia futura en las búsquedas.

En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que el «acuerdo antifragmentación» de Google también tiene el efecto de reducir la eficiencia dinámica. Dice: «La conducta de Google impidió a los fabricantes vender dispositivos móviles inteligentes basados en una bifurcación de Android de la competencia, lo que tenía el potencial de convertirse en una alternativa creíble al sistema operativo Android de Google. Al hacerlo, Google también ha cerrado una importante forma para que sus competidores introduzcan aplicaciones y servicios, en particular los servicios de búsqueda general, que podrían estar preinstalados en las bifurcaciones de Android».

En tercer lugar, en opinión de la Unión Europea, Google reduce la eficiencia dinámica mediante sus medidas para conceder importantes incentivos financieros a algunos de los principales fabricantes de teléfonos inteligentes y tabletas, así como a los operadores de redes móviles, para convencerlos de que preinstalen exclusivamente la Búsqueda de Google en sus dispositivos. De nuevo, esto tiene el efecto de negar a los dispositivos de búsqueda de la competencia un punto de apoyo en el mercado.

Por cierto, ninguno de estos argumentos es novedoso ni carece de fundamento. La Unión Europea tiene ante sí casos en los que se produjeron problemas similares en detrimento de la eficiencia dinámica en otros mercados. Por ejemplo, en sus relaciones con los fabricantes de ordenadores a principios de la década de 1980, Microsoft utilizó un enfoque de precios aparentemente inocuo para garantizar que los fabricantes no tuvieran incentivos para instalar un sistema operativo rival. Esto llevó a Microsoft a alcanzar una posición casi monopólica que ha durado hasta el día de hoy. Además, el propio Google ha demostrado su interés por preservar su capacidad de recopilar datos a través de su motor de búsqueda. Ha utilizado su posición dominante para prohibir la aplicación de privacidad llamada Desconectar desde la Play Store, ya que la aplicación puede proteger a los usuarios de las herramientas de seguimiento invisibles. Gracias a su acuerdo antifragmentación, Google probablemente pueda garantizar que la aplicación de privacidad no tenga ningún éxito en el mercado.

Cómo debería responder Google

Según la experiencia de Microsoft con la Unión Europea en el contexto de su navegador y las decisiones más recientes que la Unión Europea ha tomado con respecto a otras firmas en el contexto de fusiones y adquisiciones, es poco probable que Google se imponga en el caso de la UE si persiste con sus argumentos actuales. Google, sin embargo, podría argumentar que una de las suposiciones de la UE sobre la competencia es errónea.

Las autoridades de la UE afirman que Android domina el mercado de los sistemas operativos móviles. Si bien es cierto que Google domina el mercado de los sistemas operativos, el sistema operativo es solo una parte de varios ecosistemas del universo digital. Por ejemplo, en el mercado de la domótica, Amazon, Apple, Google y Microsoft compiten por la cuota de mercado. La capa de sistema operativo es solo una pequeña parte de la solución general. El capa conversacional (capa funcional del paquete que permite a los consumidores hablar con las máquinas y ejecutar comandos) está dominada actualmente por Amazon y Apple. Hay miles de ecosistemas de este tipo y, desde luego, Google no los domina todos.

Google es uno de los titanes digitales, un grupo que incluye a Alibaba, Amazon, Apple, Baidu, Facebook y Tencent. Estas empresas utilizan su superioridad digital para participar en innumerables ecosistemas mediante la inversión en I+D, el desarrollo de asociaciones o el uso de las API de formas astutas e inesperadas. Al hacerlo, pueden dominar un mercado y, al mismo tiempo, ser un nuevo participante en un mercado diferente. Aplican sus activos de datos, algoritmos, desarrolladores externos y su talento gerencial y de ingeniería en varios ecosistemas.

Vivimos en un mundo en el que las empresas compiten formando parte de un ecosistema, un mundo en el que los ganadores pueden cambiar en cualquier momento porque siempre hay soluciones más nuevas, brillantes e innovadoras en proceso. Los reguladores cometen un error al simplemente analizar un ecosistema y declarar que Google es el ganador. ¡Eso es como declarar al ganador de la Super Bowl según el equipo que anotó más puntos en el primer cuarto del primer partido de la temporada! Este enfoque no tiene en cuenta los ajustes y mejoras realizados por el equipo contrario ni por futuros rivales.

Observe cómo este argumento toma las preocupaciones de la UE sobre la eficiencia dinámica y las cambia. La pregunta clave que hay que hacerse es la siguiente: ¿Buscamos preservar la eficiencia dinámica en cada ecosistema por separado o buscamos preservarla en la intersección de varios ecosistemas? No hay respuestas fáciles a esta pregunta. Aun así, tendrá el efecto de hacer que las autoridades de competencia de la UE lo piensen más detenidamente y den una oportunidad a Google.