¿Estados Unidos realmente necesita más consumo?

¿Estados Unidos realmente necesita más consumo?

•••

Al ir y venir de la oficina la semana pasada, escuché la cobertura radiofónica de las propuestas del presidente Obama de gastar unos 200 000 millones de dólares en mejoras de la infraestructura de transporte y créditos fiscales para las empresas que invierten en su crecimiento futuro. Se argumentó que nada de esto impulsaría consumo, y que más consumo en la economía es «lo que las empresas necesitan para empezar a contratar».

Diré ahora que el tema aquí es economía, no política, aunque por supuesto la política económica no puede ocurrir fuera de las realidades del gobierno que en los Estados Unidos debemos merecer, ya que es el que tenemos.

Es fácil objetar la lógica del argumento citado, porque una inversión en el mantenimiento de puentes lleva a contratar al menos algunos pintores. Y el dinero que se coloca más directamente en los bolsillos de los consumidores puede que no se gaste. Incluso si se gastara en gran medida, responder a esa nueva demanda podría implicar o no contratar. Pero una objeción más importante es la mera suposición de que se debe alentar a los ciudadanos estadounidenses a consumir a un ritmo más alto. Sí, eso inyectaría algo de energía instantánea en una economía en declive, pero no es la única forma de impulsar el PIB. La queja es como un hombre desnutrido acostumbrado a buscar dulces para animarme, quejándose de que su nutricionista le receta sopa de lentejas.

Resulta que a los Estados Unidos les gusta lo dulce para el consumo. En los EE. UU., el gasto en consumo privado representa el 70% del PIB. Los países de la «Vieja Europa», Francia y Alemania, llegan con un 57%. El de Brasil es el 61%, el de la India el 65%. ¿Y China? 35%. Solo Grecia, con un 71%, está en la liga de los Estados Unidos.

Mire esas cifras y verá por qué los Estados Unidos y otros han estado instando a China a aumentar su consumo, de modo que sus importaciones igualen más a sus exportaciones. Bien y bien. Pero si estuviera haciendo política para China, ¿a qué nivel aspiraría? ¿Abogaría por el consumo a nivel de Grecia y los Estados Unidos? ¿Suecia, al 47%? ¿La media mundial: 61%?

Y entonces podríamos preguntarnos: ¿cuál es un buen objetivo para los EE. UU.? ¿Deberíamos seguir siendo los líderes en la gratificación instantánea? Ayuda buscar la alternativa: aumentar la proporción del PIB dedicada a la inversión. En los EE. UU., invertimos el 15,4% del PIB. China está en un asombroso 42,3%. Incluso Grecia está al 22,6%. Francia y Alemania, el 22 y el 18%, respectivamente.

Si ha conducido tanto en Manhattan como en Múnich recientemente, seguramente sabrá que a la infraestructura de transporte de los Estados Unidos le vendría bien un poco de inversión. O, si ha intentado competir con China o Vietnam (invirtiendo el 41,6%) o incluso con Bangladesh (24%), puede que le resulte muy bienvenida alguna desgravación fiscal para financiar la inversión. Lo más fundamental: si los Estados Unidos esperan competir con los países de todo el mundo que se modernizan rápidamente, la proporción del PIB dedicada a la inversión debe aumentar, a expensas del consumo. Después de décadas de crecimiento constante del consumo, un poco de sopa de lentejas para la economía está en orden.

En un mundo económicamente óptimo, las políticas propuestas esta semana serían el comienzo de un esfuerzo a largo plazo para alejar a los Estados Unidos de sus máximos azucareros y fomentar la competitividad y el crecimiento a largo plazo. (Un impuesto sobre el valor añadido sería otro buen paso en esta dirección). Después de todo, tenemos una campaña desde 1985 para«hacer morir de hambre a la bestia» del gobierno, ¿por qué no una campaña extendida para reducir las calorías vacías del consumo?

Puede que se ría de la inviabilidad política de todo. Suficientemente cierto. Pero consideremos un famoso estudio sobre el control de impulsos del psicólogo Walter Mischel. En lo que se conoce comúnmente como el «experimento de los malvaviscos», colocó a los niños en edad preescolar en una situación en la que podían elegir tragarse la golosina azucarada que tenían delante, o esperar veinte minutos y que se les diera no una, sino dos de esas golosinas. Solo unos pocos de los niños tenían el autocontrol para duplicar sus ganancias yel vídeo muestra lo tentador que puede ser el azúcar.

Lo que hizo que la investigación fuera tan convincente es que Mischel hizo un seguimiento de sus sujetos a medida que crecían y más tarde los sometió aotro estudio. La capacidad de diferir la gratificación, de controlar un impulso para una ganancia mayor y posterior, resultó ser una gran predicción de la fuerza posterior (específicamente, la «capacidad de sobrellevar la frustración y el estrés en la adolescencia»).

Los Estados Unidos no necesitan igualar el 42% del PIB invertido de Vietnam. Llegar al nivel de Singapur (21%) o Suiza (22%) sería una gran mejora. Pero no será fácil. Esta cita, deorigen en disputa, expresa el problema:

Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno. Solo puede existir hasta que la mayoría descubra que puede votar a sí misma como generosidad del tesoro público. Después de eso, la mayoría siempre vota por el candidato que promete más beneficios…

Si se postulara para un cargo en un país de adictos a los malvaviscos, ¿qué haría?

Related Posts