•••
En septiembre de 2004, asistí a una reunión de mi clase en la Escuela de Negocios de Harvard, cuatro años después de la decisión del Tribunal Supremo de poner a George W. Bush en el cargo e inmediatamente antes de las próximas elecciones presidenciales. Hemos invitadoElaine Kamarck, luego en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, para discutir las elecciones en un país en el que el electorado estaba dividido de manera uniforme. Explicó cómo las campañas demasiado cercanas impulsaron la carrera armamentista de la financiación a nuevas alturas.
Durante la sesión de preguntas y respuestas, un miembro de la audiencia pensó que muchos votantes tenían poco conocimiento o interés en los temas debatidos en la campaña y preguntó por qué todos tenían derecho a votar. Silencio conmocionado. «Cómo», preguntó, «¿se propondría decidir quién debe votar?» Respondió con una palabra: «Dinero».
De sus labios a los oídos de John Roberts, al parecer. La decisión de esta semana entre McCutcheon contra la Comisión Federal de Elecciones, eliminar un límite a la cantidad que las personas pueden contribuir a las campañas políticas, se redujo aesto, en Nueva York Los tiempos resumen:
Nivelar el campo de juego no es un interés aceptable para el gobierno, dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts. Tampoco lo es «la posibilidad de que una persona que gasta grandes sumas pueda obtener ‘influencia sobre los funcionarios electos o los partidos políticos’ o el acceso a ellos», añadió, citando a Citizens United.
El juez Breyer, escribiendo para la minoría de los Cuatro Juzgados, no estuvo de acuerdo. «Donde el dinero suficiente sea el que toque la melodía», escribió, «no se escuchará al público en general».
E incluso a medida que casos como Citizens United y McCutcheon facilitan que los ricos influyan en el gobierno, cada vez es más difícil para las personas con menos dinero votar; por ejemplo, Ohio y Wisconsin han reducido recientemente las horas de votación de los fines de semana».favorecido por los votantes de bajos ingresos y los negros, que a veces van en caravana de las iglesias a las urnas el domingo antes de las elecciones.» Las leyes de identificación de votantes se han aprobado en 34 estados; es más probable que estas leyes dificulten el voto de los pobres. Se aprobó una serie de otras leyes restrictivas en los meses inmediatamente posteriores a otra decisión del Tribunal Supremo, el condado de Shelby contra Holder, en la que se anuló una sección importante de la Ley de Derecho al Voto.
Últimamente se ha prestado mucha atención a los datos sobre la concentración de los ingresos. Es más difícil medir la desigualdad de influencia que la desigualdad de ingresos; el poder del «1%» no es tan fácil de cuantificar como sus activos financieros dominantes. Pero la misma dinámica de concentración está en funcionamiento y se refuerzan mutuamente. En consecuencia, las cuestiones de bien público no se deciden a favor del público, como sugiere Breyer. (Por ejemplo, ¿quién se beneficiaría de la neutralidad de la red? Solo el público, ahora se enfrenta a un poder disminuido para hacer que sus votos cuenten).
Como ha demostrado recientemente el caso de Egipto, así como de Ucrania y Rusia, las elecciones por sí solas no garantizan que la democracia prospere. Lawrence Lessig, en su libro República, Lost, describe el cambio en las actitudes del Congreso que ha cambiado en los últimos treinta años. Cita a John Stennis en 1982, reacio a comparecer en una recaudación de fondos en la que estarían presentes contratistas de defensa (Stennis era entonces presidente del Comité de Servicios Armados). Stennis preguntó: «¿Sería correcto? Yo mantengo la vida o la muerte por encima de esas empresas. No creo que sea correcto que les quite dinero». Continúa citando al entonces senador y ahora secretario de Defensa Chuck Hagel: «Ya no hay vergüenza. Hemos superado los estándares éticos, ahora jugamos al límite de los estándares legales». La decisión McCutcheon vuelve a dibujar ese límite.
Los Estados Unidos no son la única democracia que sufre interacciones corruptas de dinero y poder. Hace varios años, volaba de Mumbai a Boston poco después de las elecciones indias en las que el Partido BJP fue expulsado del poder por primera vez en décadas. El Times of India informó de que la nueva administración tendría que ajustar las responsabilidades de los ministerios para que sus socios de la coalición pudieran ocupar cargos con oportunidades de mecenazgo y soborno proporcionales a sus contribuciones a la victoria (según se informa, la responsabilidad de las telecomunicaciones era particularmente rico en este sentido.) Esto se escribió sobre, incluida la palabra «corrupción», de cómo se debía llevar a cabo la política en el curso normal de los negocios, no como cualquier tipo de comportamiento inapropiado.
Al aterrizar brevemente en Heathrow, cogí el Times de Londres y leí sobre los miembros del Parlamento que cancelaban las casas de campo de sus madres como parte de sus gastos, cargados al contribuyente. Esto, sin embargo, provocó un alto grado de indignación, aunque un poco de sorpresa. Por último, al llegar al Times de Nueva York, leí que se había invitado a ejecutivos de empresas energéticas a la oficina del vicepresidente Cheney para discutir sus puntos de vista sobre la política energética. Cada una de estas democracias parece tener su propia forma de abordar los problemas de corrupción, pero el caso McCutcheon es un paso más hacia su legalización.
En mi reunión, el profesor Kamarck hizo una pausa y luego continuó con las preguntas y respuestas. Nadie se puso de pie para señalar el peligro que representa pensar en el poder electoral en venta. Asumí que eso indicaba que otros en la sala habían visto lo que ella veía, una sugerencia tan fuera de los límites de la práctica democrática que no valía la pena abordarla. Ahora no estoy muy seguro de que no estuvieran asintiendo en silencio de acuerdo. Pero al menos, diez años después, en respuesta a McCutcheon, los grupos reformistas de la campaña celebraron concentraciones en 150 ciudades de 41 estados y frente al Tribunal Supremo, segúnDinero salido/Votantes entrantes. Y Lessig está caminando 185 millas a través de Nuevo Hampshire para formar una coalición que luche contra la influencia del dinero en la política.
Están haciendo el trabajo de los fundadores. Cuando Ben Franklin’s erapreguntado, al final de la Convención Constitucional de 1787,» Bueno, doctor, ¿qué tenemos, una república o una monarquía?» Franklin respondió: «Una república, si puede conservarla».