Una regulación eficaz requiere una riqueza de información

Durante los últimos años, nos ha cautivado y horrorizado a la vez a medida que se desarrollaban los escándalos financieros y los intentos de mejorar la regulación financiera. Como profesionales de los datos, sabemos lo exigentes que son los problemas. Agradecemos los esfuerzos de miles de personas buenas y bien intencionadas que dedican gran parte de sus carreras a resolver los problemas, especialmente a la luz de demandas políticas contradictorias.

Pero como inversores, ciudadanos y contribuyentes, la falta de progreso nos parece preocupante, por decir lo menos. No importa su posición en el espectro político, el sistema de regulación financiera actual simplemente no funciona. Por ejemplo, consideramos que el reciente escándalo del Libor es un grave incumplimiento regulatorio, a pesar de que un banco ha pagado una multa de 500 millones de dólares y otros están siendo investigados. No se detectó un problema enorme con suficiente antelación y es poco probable que el daño se deshaga alguna vez. Peor aún, unos cinco años después del inicio de un casi colapso financiero, no tenemos ni idea de si los esfuerzos por mejorar la regulación han logrado algo. No hay una explicación sencilla de lo que obtenemos (y lo que no obtenemos) por nuestro dólar reglamentario y a qué precio, incluidos los costes tanto para los bancos como para la economía.

Casi todos están de acuerdo en que cortar de raíz la conducta delictiva es mucho mejor que castigar a los infractores después de los hechos. Esto último perjudica a los clientes, perjudica al sistema financiero y cuesta a los contribuyentes. Es la esencia de nuestra queja sobre el incidente del Libor.

Del mismo modo, casi todos están de acuerdo en que la regulación debe tener un coste bajo. Sin embargo, la detección y la prevención tempranas son complejas y tienen un coste elevado. Simplemente no podemos tener ambas cosas. Es fundamental que todos los involucrados se den cuenta plenamente de este punto.

Le sugerimos una nueva forma de pensar en la eficacia de la regulación para ayudar a informar un debate honesto, cristalizar las cuestiones y salir del estancamiento. De hecho, esta nueva forma de pensar no es tan nueva. Proviene directamente de cibernética, control de calidad, y teoría de la información, todos con raíces de al menos 60 años.

El principio más importante (con alguna reafirmación por nuestra parte) viene de la cerveza Stafford en El corazón de la empresa: «La complejidad del regulador debe estar a la altura de la complejidad de lo regulado».

Aproximadamente se debería leer «complejidad» como «riqueza de información». Obviamente, cualquier institución financiera regulada es mucho más compleja de lo que podría ser cualquier regulador. Por lo tanto, el regulador necesita los resúmenes pertinentes de las actividades del regulado. A su vez, el regulado necesita saber lo que se exige en términos que puedan traducirse en acciones. Esto implica que debe haber una comunicación de alta calidad entre los distintos jugadores. También implica que la penetración y la eficacia generales de la regulación no son mejores que las del canal más débil.

Hay muchos canales de comunicación. Cada uno debe diseñarse y funcionar para proporcionar la información necesaria de forma precisa, rápida y concisa. Los canales de comunicación actuales simplemente no cumplen con este estándar. De hecho, la mala calidad ha sido un tema persistente y recurrente en la crisis financiera y aún no se ha abordado adecuadamente. La mala calidad significa que los informes reglamentarios son inexactos o demasiado complejos para ser entendidos. En última instancia, esto socava todo el esfuerzo. También es el medio por el cual quienes actúan ilegalmente ocultar sus acciones. Mejoras en el orden de magnitud son posibles. Los reguladores deben hacer mejoras drásticas en este sentido si quieren ser eficaces. Si no hacen nada más, los reguladores deben exigir que los informes reglamentarios sean de alta calidad y deben comprobar que realmente es así.

Además, las instituciones financieras son empresas muy dinámicas, complejas y ricas en información que operan en mercados muy dinámicos. A menos que los reguladores creen y operen canales de información de gran ancho de banda que los mantengan al tanto de los cambios en estos mercados y proporcionen indicadores líderes de posibles problemas, quedarán irremediablemente anticuados sin esperanza de entender —y mucho menos prevenir— la próxima crisis.

Pero estas acciones no harán ninguna diferencia si no hay transparencia. Como contribuyentes, no tenemos ni idea de qué esperar de la regulación. ¿Qué problemas debemos esperar que evite un regulador? ¿Qué problemas es probable que el regulador pueda detectar y castigar? ¿Actuará el castigo como elemento disuasorio? ¿La normativa actual ya está anticuada? ¿Podemos confiar en un balance?

Una consecuencia es que no hay una forma objetiva de encontrar un punto medio sensato. Los reguladores simplemente deben dar respuestas claras a nuestras preguntas, una «libreta de calificaciones» totalmente transparente sobre su desempeño y un debate lúcido sobre las posibles líneas de acción y los costes y beneficios de las mismas.

Que quede claro, no esperamos que los reguladores sean perfectos, ¡tienen un trabajo muy exigente! Nos resultaría de gran ayuda que esta libreta de calificaciones reconociera plenamente su propia falibilidad.

Sabemos lo exigente que es crear y operar canales de comunicación con gran ancho de banda, poco ruido y del tamaño adecuado. Aun así, ofrece la mejor esperanza de salir del atolladero actual. Ninguna agencia puede evitar la fría y dura verdad: una regulación eficaz requiere riqueza de información. Lo mejor es diseñar para ello desde el principio.