El economista Paul Krugman habla sobre su sorpresa por la propagación de la recesión

Paul Krugman, profesor en Princeton y el más reciente ganador del Premio Nobel de Economía, dice que su verdadero talento es su habilidad para crear modelos simples que representen fenómenos económicos complejos. Eso está en su trabajo académico. En su otra carrera, como bloguero y New York Times columnista, demuestra un talento similar para llegar a la esencia de las preguntas complicadas.

Ver vídeo de Paul Krugman hablando de la economía en el blog de los editores de HBR.

¿Qué lo sorprendió a medida que se desarrollaba la crisis?

La fuerza del mecanismo de transmisión internacional era impactante. No creo que nadie hubiera pronosticado una recesión mundial tan coordinada como resultó ser. Todos los países de ahí fuera sufrieron un duro golpe. Antes pensaba que la idea del contagio financiero —la idea de que Brasil pudiera contraer una gripe financiera por parte de Rusia porque un fondo de cobertura en quiebra, por ejemplo, había invertido en ambos— era descabellada. Pero una transmisión tan rápida resultó ser el meollo del problema. No me lo tomé tan en serio como debería haberlo hecho.

La falta de un gobierno unificado en Europa también resultó ser un verdadero problema. Los líderes europeos no sabían cómo coordinarse entre sí. No dejábamos de encontrar burbujas reventadas a las que no prestábamos atención: España e Irlanda por un lado y los países de Europa del Este por otro. Fue una enorme y mayor corriente a la baja de la economía mundial que no esperábamos. Algunas personas pensaban que los Estados Unidos tenían demasiada energía empresarial e innovadora como para caer en un estancamiento profundo y persistente. Ser innovador, esforzarse y ser creativo es bueno para el crecimiento económico a largo plazo, pero no lo aísla de los malos ciclos económicos. De hecho, puede que lo exponga más. En la década de 1920, Estados Unidos era el lugar más innovador y productivo del planeta. Eso no nos protegió de un colapso financiero y una depresión muy grave.

¿Esta crisis le da un nombre mejor al socialismo?

No. Le da un nombre mejor al capitalismo regulado. Hace muy poco, un número importante de personas influyentes creían que toda la estructura de la regulación financiera y las redes de seguridad heredadas del New Deal era innecesaria y distorsionadora. Y ahora recuerda la era de una regulación más estricta y dice: «Caramba, la verdad es que no tuvimos ninguna crisis financiera importante durante unos 50 años después de la década de 1930». Tal vez no cobró tantos intereses por su depósito bancario en esos años como después de que se debilitaran las normas, pero eso no parece tan importante ahora como antes.

¿Cuáles son algunas de las causas menos obvias de la crisis?

No cabe duda de que el economista de Harvard Michael Jensen, que escribió en HBR y otras publicaciones, nos metió en esto al señalar que los intereses de los directivos no estaban alineados naturalmente con los de los accionistas. La idea de dar a los ejecutivos una participación en las ganancias de la empresa —para darles los incentivos adecuados— ha sido muy influyente y podría decirse que ha causado mucho daño. En Wall Street, ese sistema ha significado que las personas reciban una enorme compensación por generar beneficios durante un par de años, pero no tuvieron ningún inconveniente cuando todo resultó ser una ilusión.

La profesión económica no sale impune, por cierto. La teoría de los mercados eficientes —que nos llevó a un fracaso casi total a la hora de regular los mercados financieros— proviene de los economistas.

¿Los directores corporativos necesitan cambiar su comportamiento?

Debo admitir que no pienso mucho en eso: el vicio del economista es la suposición de que la mayoría de las veces el sector privado sabe lo que hace. Las sociedades no financieras no parecían ser las villanas en absoluto en esto. El crecimiento de la productividad en los últimos 10 años ha sido muy alto, lo que sugiere que las sociedades no financieras están haciendo un buen trabajo.

Dicho esto, supongo que algunas de las cuestiones relacionadas con la compensación de los ejecutivos —que claramente desempeñaron un papel importante en la caída del sector financiero— están distorsionando en menor medida las decisiones del resto del sector empresarial. La compensación de los ejecutivos parece excesiva en muchos casos, eso es seguro.