No se ponga duro con China, vengue

Ponerse duro con China se está convirtiendo en una idea popular. El presidente Obama ha creado un Comité Interinstitucional de Aplicación de la Ley Comercial con un presupuesto de 27 millones de dólares para combatir el comercio desleal. Para no quedarse atrás, Mitt Romney ha dicho que, de ser elegido, declarará a China manipuladora de divisas el primer día en el cargo.

Es fácil entender por qué este sentimiento se ha hecho tan fuerte. Por supuesto, la política forma parte de ello, pero es la parte más pequeña. La razón principal es el hecho de que se practica mucho comercio desleal en la economía mundial. No cabe duda, por ejemplo, de que China está manipulando su moneda de tal manera que favorece sus exportaciones y penaliza las importaciones.

También se da el caso de que empresas como Intel y GE, en algunos casos, han trasladado la producción y la I+D a China, porque China ha indicado de varias maneras que si las empresas quieren vender en China, más vale que también produzcan y dediquen a la I+D en China. Luego está el uso chino de los aranceles de exportación para evitar que materiales críticos, como las tierras raras, se exporten a la competencia extranjera. Todas estas políticas y acciones infringen tanto el espíritu como la letra de la Organización Mundial del Comercio (OMC) o del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Pero ponerse duro a la manera estadounidense habitual iniciando alguna acción legal o cuasilegal de solución de disputas y amenazando con imponer derechos antidumping o algún otro tipo de aranceles, recargos y multas no solo no va a funcionar, sino que va a ser contraproducente. No funcionará porque toda la premisa de las acciones es falsa y será contraproducente porque generará represalias, cuyo miedo inhibirá la cooperación necesaria para presentar el caso.

Empecemos con la falsa premisa. Es la idea estadounidense de que EE. UU. y China deberían jugar al mismo juego global de libre mercado y libre comercio de conformidad con las normas de la OMC y el FMI (a los que pertenecen ambos países). En otras palabras, no hay ninguna diferencia sistémica entre las dos economías y, por lo tanto, los problemas solo pueden surgir si alguien no sigue las reglas. Según esta premisa, una sanción impuesta por un organismo externo e independiente por infracciones a las normas detendrá las infracciones y devolverá la situación del mercado a un equilibrio competitivo adecuado.

Esta premisa es errónea porque Estados Unidos y China no juegan al mismo juego. Los Estados Unidos juegan al capitalismo de libre mercado y libre comercio, mientras que China juega al capitalismo de estado mercantilista. O dicho de otra manera, China juega al fútbol mientras que Estados Unidos juega al tenis y actúa como si China también lo estuviera.

Ahora, esta es la parte importante. Estados Unidos sigue intentando demostrar (en un sinfín de conversaciones bilaterales) a los chinos cómo sujetar la raqueta, y cuando los estadounidenses son abordados en mitad de su clase de tenis gritan: «¡Juego injusto!»

Hacerlo no va a persuadir a los chinos de que dejen de jugar al fútbol. China no juega al fútbol injustamente. No va fuera de juego ni corta ni golpea al transeúnte. Pero el fútbol es un juego más duro que el tenis.

Un problema aquí es que las normas de la OMC son tan limitadas y no se han hecho cumplir durante tanto tiempo que los mercantilistas pueden argumentar y creer honestamente que lo que están haciendo es libre comercio. Otro problema es que los Estados Unidos han aceptado el mercantilismo practicado por Japón, Corea del Sur, Taiwán y otros, hasta tal punto que los chinos pueden sentirse discriminados, con razón, si Washington de repente se pone muy exigente con las normas.

Pero el principal problema es que, dado que China opera un sistema completamente diferente, integrado y coherente dentro de su propio marco, abofetear a los chinos por una infracción en este caso o eliminar una barrera no va a impedir la proliferación de más infracciones y la creación de nuevas barreras donde las antiguas pueden haber sido derribadas. Es un juego de golpear a un topo. Además, cada vez que Estados Unidos golpea, China pierde la cara y se vuelve más decidida a no cambiar de rumbo.

Como la burocracia china tiene una gran autoridad discrecional, puede intimidar a las empresas y ejecutivos estadounidenses y extranjeros y, por lo tanto, persuadirlos de que no den la información que necesitan los funcionarios estadounidenses para demostrar actos comerciales desleales en primer lugar. Así que la conclusión es que es poco probable que ponerse duro con China de manera histriónica de manera convencional dé lugar a algo bueno.

El padrino tenía la respuesta correcta. No se ponga duro. Váguese. Asegúrese de que China sepa que «no es personal, son solo negocios» y luego juegue ojo por ojo.

Por ejemplo, Washington podría presionar a las empresas chinas de diversas maneras para que produzcan y realicen su I+D en los Estados Unidos, del mismo modo que Beijing presiona a las empresas estadounidenses para que produzcan en China. Intel acaba de abrir una fábrica de microprocesadores Pentium en Dalian. Esto se hizo en gran parte en respuesta a la continua presión de los más altos mandos de Pekín para que Intel demostrara que está comprometida con el futuro de China. Bueno, quizás Washington podría presionar a Huawei para que demuestre que está comprometida con el futuro de los Estados Unidos.

O tomemos el tema de la manipulación de divisas. En lugar de seguir quejándose de ello, Washington podría imponer derechos compensatorios o incluso un arancel de emergencia a las importaciones de China.

Es importante reconocer que en la mayoría de nuestras operaciones comerciales con China, no se aplican las hipótesis del libre comercio (valoraciones objetivas de las divisas; ausencia de economías de escala; competencia perfecta; pleno empleo; ausencia de flujos transfronterizos de tecnología, inversión y personas; ausencia de economías de escala, etc.). Por lo tanto, contrariamente a la ortodoxia del libre comercio, el comercio no es un juego en el que todos ganen. Más bien es un juego de suma cero en el que se gana y pierde. En ese tipo de juegos, los teóricos de los juegos saben muy bien que ojo por ojo es la estrategia ganadora.

Esta publicación forma parte del HBR Insight Center en Competitividad estadounidense.