¿Realmente los Estados Unidos necesitan más consumo?

Al ir y venir de la oficina la semana pasada, escuché la cobertura radiofónica de las propuestas del presidente Obama de gastar unos 200 000 millones de dólares en mejoras de la infraestructura de transporte y créditos fiscales para las empresas que inviertan en su crecimiento futuro. Se argumentó que nada de esto impulsaría consumo, y que un mayor consumo en la economía es «lo que las empresas necesitan para empezar a contratar».

Diré ahora mismo que el tema aquí es la economía, no la política, aunque, por supuesto, la política económica no puede llevarse a cabo fuera de la realidad del gobierno que en los Estados Unidos debemos merecer, ya que es el que tenemos.

Es fácil discutir la lógica del argumento citado, porque una inversión en el mantenimiento de un puente lleva a contratar al menos a algunos pintores. Y es posible que el dinero que se deposite más directamente en los bolsillos de los consumidores no se gaste. Incluso si se gastara en gran medida, responder a esa nueva demanda podría implicar o no contratar. Pero una objeción más importante es a la suposición misma de que hay que alentar a los ciudadanos estadounidenses a consumir a un precio más alto. Sí, eso inyectaría algo de energía instantánea a una economía en declive, pero no es la única manera de impulsar el PIB. La queja es como la de un hombre desnutrido acostumbrado a buscar caramelos como estímulo, que se queja de que su nutricionista le receta sopa de lentejas.

Resulta que los Estados Unidos son golosos por el consumo. En los EE. UU., el gasto en consumo privado representa el 70% del PIB. Los países de la «vieja Europa», Francia y Alemania, tienen un 57%. El de Brasil es del 61%, el de la India el 65%. ¿Y China? 35%. Solo Grecia, con un 71%, está en la liga de los Estados Unidos.

Mire esas cifras y verá por qué EE. UU. y otros países han estado instando a China a aumentar su consumo, de modo que sus importaciones se acerquen más a sus exportaciones. Bien y bien. Pero si estuviera haciendo política para China, ¿a qué nivel aspiraría? ¿Abogaría por el consumo a nivel de Grecia y los Estados Unidos? Suecia, ¿con un 47%? La media mundial: ¿un 61%?

Y entonces podríamos preguntarnos: ¿cuál es un buen objetivo para los EE. UU.? ¿Deberíamos seguir siendo líderes en gratificación instantánea? Es útil buscar la alternativa: aumentar la participación del PIB dedicada a la inversión. En EE. UU., invertimos el 15,4% del PIB. China está en un asombroso 42,3%. Incluso Grecia está en un 22,6%. Francia y Alemania, el 22 y el 18%, respectivamente.

Si ha conducido recientemente en Manhattan y Múnich, sabrá que a la infraestructura de transporte estadounidense le vendría bien una pequeña inversión. O, si ha intentado competir con China o Vietnam (con una inversión del 41,6%) o incluso con Bangladesh (un 24%), puede que alguna desgravación fiscal para financiar la inversión sea muy bienvenida. Lo más fundamental: si los Estados Unidos esperan competir con los países del mundo que se modernizan rápidamente, la proporción del PIB dedicada a la inversión debe aumentar, a expensas del consumo. Tras décadas de crecimiento constante del consumo, es necesario un poco de sopa de lentejas para la economía.

En un mundo económicamente óptimo, las políticas propuestas esta semana serían el comienzo de un esfuerzo a largo plazo para alejar a los EE. UU. de sus máximos azucareros y fomentar la competitividad y el crecimiento a largo plazo. (Un impuesto al valor añadido sería otro buen movimiento en esta dirección.) Después de todo, tenemos una campaña desde 1985 para «matar de hambre a la bestia» del gobierno, ¿por qué no una campaña prolongada para reducir las calorías vacías del consumo?

Puede que se ría de la inviabilidad política de todo esto. Es bastante cierto. Pero pensemos en un famoso estudio sobre el control de los impulsos realizado por el psicólogo Walter Mischel. En lo que se conoce comúnmente como el «experimento del malvavisco», puso a los niños en edad preescolar en una situación en la que podían optar por tragarse la golosina azucarada que tenían justo delante, o esperar veinte minutos y recibir no una, sino dos de esas golosinas. Solo unos pocos de los niños tenían el autocontrol necesario para duplicar sus ganancias y el vídeo demuestra lo tentador que puede ser el azúcar.

Lo que hizo que la investigación fuera tan convincente es que Mischel hizo un seguimiento de sus sujetos a medida que crecían y más tarde los sometió a otro estudio. La capacidad de aplazar la gratificación (de controlar un impulso para obtener una ganancia mayor y posterior) resultó ser una fuerte predicción de la fortaleza posterior (específicamente, la «capacidad de hacer frente a la frustración y el estrés en la adolescencia»).

Estados Unidos no necesita igualar la inversión del 42% del PIB de Vietnam. Llegar al nivel de Singapur (21%) o Suiza (22%) sería una mejora enorme. Pero no va a ser fácil. Esta cita, de origen controvertido, expresa el problema:

Una democracia no puede existir como forma de gobierno permanente. Solo puede existir hasta que la mayoría descubra que puede votar por sí misma con generosidad del tesoro público. Después de eso, la mayoría siempre vota por el candidato que promete más beneficios…

Si se postulara para un cargo en un país de adictos a los malvaviscos, ¿qué haría?