PathMBA Vault

Liderazgo

¿Celebramos a los directores ejecutivos equivocados?

por Herminia Ibarra and Morten T. Hansen

Si le pidiéramos que hiciera una lista de los 50 CEO con mejor rendimiento del mundo, ¿a quién llamaría? ¿Jeffrey Immelt? ¿Jamie Dimon? ¿Carlos Ghosn? ¿Están en su lista? No deberían serlo.

¿Qué pasa con Bart Becht? ¿John Martin? ¿John Lau? ¿No está en su lista? Deberían serlo.
Becht, de Reckitt-Benckiser, Martin, de Ciencias de Gilead y Lau, de Energía husky han tenido un buen rendimiento año tras año, pero aun así no son muy conocidos fuera de sus sectores. Están entre los «directores ejecutivos tranquilos» que hacen el trabajo, y bueno. Immelt (GE), Dimon (JP Morgan Chase) y Ghosn (Renault-Nissan) llaman mucho la atención en la prensa empresarial. A los directores generales como ellos a menudo se les etiqueta como «los más admirados» o los mejor pagados. Por lo general, son líderes carismáticos, pero rara vez se miden realmente según el rendimiento general.

Esto importa. Al fin y al cabo, ¿de dónde vienen nuestros modelos de liderazgo y lecciones de liderazgo? Puede que estemos aprendiendo de los líderes más admirados, pero no de los que mejor rinden.

Creemos que el rendimiento es lo más importante, pero ¿cómo sabemos quiénes son los líderes con mejor rendimiento? ¿Cómo sabemos que Becht ha superado a Dimon? Nos propusimos crear nuestra propia lista, compilada a partir de datos de casi 2000 CEO de todo el mundo durante todo su mandato hasta la fecha. Medimos el rendimiento en función de métricas estrictas: el objetivo y la fría realidad de las rentabilidades de los accionistas y los cambios en el valor de mercado.

Es una métrica a largo plazo que nos aleja del excesivo enfoque en el rendimiento a corto plazo. (De acuerdo, no es la única métrica para medir el rendimiento del CEO y no estamos sugiriendo que los CEO hayan creado el rendimiento por sí solos, el equipo que lideraron tuvo mucho que ver con ello).

Cuando mire los 100 mejores, encontrará algunos directores ejecutivos conocidos, incluidos Steve Jobs de Apple (#1) y John Chambers (#4). Pero lo que llama la atención de los 100 mejores es la proporción de directores ejecutivos menos conocidos, a veces desconocidos. Igualmente sorprendente es el hecho de que un rendimiento excepcional parezca superar la industria y las circunstancias. Algunos de los principales directores ejecutivos proceden de sectores de alto crecimiento como la tecnología (Eric Schmidt en Google, #9), otros de bajo crecimiento como el comercio minorista (Robert Tillman en Lowe’s, #11).

La lista es muy variada y sorprendente. Y, sin embargo, seguimos acudiendo en masa a los mismos directores ejecutivos famosos de renombre por nuestra sabiduría sobre el liderazgo y el crecimiento. ¿Qué dice eso de nosotros como comunidad empresarial? Tal vez estamos sobrevalorando las cosas que los CEOs conocidos hacen bien (salir en portadas de revistas, hablar de sus próximos grandes movimientos, explicar los resultados a corto plazo) y pasamos por alto lo que hacen bien menos acaparar titulares pero con mejor rendimiento, que se centra en crear valor a largo plazo. Tal vez sea el momento de redirigir nuestra atención y empezar a celebrar y aprender de una cosecha diferente de directores generales, empezando por los que se enumeran aquí.

Invitamos a los lectores de HBR.org a que lean el artículo sobre los 50 mejores directores ejecutivos, a que consulten la lista de los 100 mejores (y a los 200 mejores en el sitio web de Insead) a partir del jueves en la nuevo HBR.org.

En las próximas semanas publicaremos más blogs sobre secciones transversales específicas de los datos de la lista y lo invitaremos a unirse al debate. ¿Sabe lo que hicieron algunos de los CEOs menos conocidos de nuestras listas de los 50 o 100 mejores para lograr un rendimiento tan excepcional?

hansen110.jpg

Morten T. Hansen (morten.hansen@insead.edu) es profesor de administración en la Facultad de Información de la Universidad de California en Berkeley y en el Insead.

ibarra110.jpg

Herminia Ibarra (Herminia.ibarra@insead.edu) es profesora de comportamiento organizacional y profesora de aprendizaje presidida por Cora en el Insead.

Artículos Relacionados

Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada

Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada

Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología

Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología

Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.

Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?

Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?

Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.