Los programas de bienestar corporativos pierden dinero

Las pruebas de que los programas de bienestar pierden dinero se han ido acumulando. Estas pruebas provienen no solo de críticos como nosotros, pero incluso de miembros de la industria del bienestar. En total, las pruebas son lo suficientemente convincentes como para que las empresas que planifican o ejecutan actualmente sus propios programas quieran reconsiderar su compromiso con estos programas o, como mínimo, recalcular los ahorros con la calculadora disponible. Esto es especialmente cierto para las empresas en las que estos programas están demostrando ser lo suficientemente impopulares como para necesitar ahorros importantes para justificar el impacto negativo en la moral que suelen implicar estos programas.

Una prueba es un informe compilado por las dos asociaciones comerciales del sector: la Alianza para la Salud de la Población (PHA) y la Organización de Investigación para la Mejora de la Salud (HERO). El informe reconoce que tal vez no sea posible ahorrar dinero en bienestar, al menos durante el período de dos años que cubre su programa de ejemplo. (Anteriormente escribimos una crítica detallada del informe.)

El informe HERO es un documento autodenominado de «consenso» que representa «incontables horas de investigación y debate por parte de más de 60 miembros de ambas organizaciones y de muchos expertos externos». Entre sus firmantes se encuentran Aetna, la filial Optum de United Health Care, prácticamente todas las principales compañías de bienestar y Mercer, la mayor consultora de prestaciones.

HERO calcula el ahorro bruto en 0,99 USD por miembro (empleado) y mes (PMPM) en «hospitalizaciones potencialmente evitables» (PPH). HERO tiene muy claro que los PPH son los solo fuente de reducción del gasto sanitario, llegando incluso a decir que el bienestar «debería aumentar el uso de ciertos servicios… medicamentos y visitas ambulatorias. Incluso es posible ver un aumento en los servicios de urgencias y de urgencias».

El informe estima los costes del programa de bienestar en 1,50 dólares por mes, aunque eso excluye los incentivos, los gastos de consultoría, los gastos internos de personal, los gastos médicos adicionales y varios otros artículos. Algunos de estos elementos listados del coste ni siquiera se pueden cuantificar, como lo que HERO describe como el coste «tangencial» de la moral de los empleados y la reputación de la empresa, como Penn State o Honeywell daría fe. Incluso con estas omisiones, restar solo las comisiones de 1,50 dólares del vendedor declaradas de los ahorros se obtiene un neto pérdida superando los 0,50 dólares por millón.

Para ser justos, cabe señalar que esta pérdida no fue una afirmación intencional en este documento. (Las dos páginas cuyas cifras se comparan no estaban pensadas para leerse una al lado de la otra.) Además, la pérdida, si la hubiera, no sería la misma en todas las organizaciones. Otros podrían gastar más o menos en bienestar que 1,50 dólares en PMPM o ahorrar más o menos de 0,99 dólares en PMPM en PPH. (Puede usar esta herramienta gratuita lo creamos para replicar este análisis en su propia organización.)

He aquí más pruebas. La industria del bienestar tiene una revista especializada que en el pasado siempre ha encontrado ahorros (en artículos en los que se estimaban los ahorros). Así que no fue ninguna sorpresa que el Revista estadounidense de promoción de la salud publicado un metanálisis de personas de la Universidad de Tasmania que llegaron a la conclusión de que el bienestar ha ahorrado dinero. Sin embargo, una lectura detenida revela lo siguiente:

• Los estudios que describen como de «baja calidad» mostraron ahorros, mientras que los estudios de «alta calidad» no. Los autores llegaron a la conclusión de que el «ROI ponderado medio» es positivo al promediar ponderado (según el número de estudios) los resultados de los estudios de alta calidad con los de baja calidad. La validez de promediar estudios de una calidad muy diferente es cuestionable. Por ejemplo, «promediar» a Copérnico y Ptolomeo podría llevar a la conclusión errónea de que la Tierra gira a la mitad alrededor del Sol;
• Los estudios de mayor calidad son los ensayos controlados aleatorios. Esos «mostraron un ROI negativo» según el estudio.

Una vez más, la conclusión prevista era que el bienestar ahorra dinero, algo que se explica con detalle en un número posterior de AJHP. Sin embargo, estudios de casos realizados con especificaciones estrictas en otras revistas, como uno en PepsiCo o otro en el hospital Barnes en Asuntos de salud, también tienen pérdidas confirmadas.

  Otros datos recientes concuerdan con estos estudios de casos. Nuestra la investigación ha demostrado que las iniciativas corporativas a corto plazo para perder peso, como «perder 10 libras en 8 semanas» los programas, por lo general fallan o incluso son contraproducentes al incentivar a la gente a darse atracones antes del primer pesaje y a hacer dieta rápida antes del seguimiento. Del mismo modo, los chequeos no ahorran dinero. Peor, como dice Elegir sabiamente, pueden hacer más daño que bien a sus empleados. El examen biométrico anual de adultos sanos, el estándar en los programas de bienestar, no es recomendado por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos, aunque muchos vendedores de bienestar ofrecen pantallas que específicamente no se deben hacer en absoluto. Otros han tomado nota edad y clase discriminación por parte del bienestar. El síndrome del bienestar examina si exigir a los trabajadores que demuestren su compromiso con la salud es incluso una buena idea en primer lugar.

Mientras tanto, la organización sin fines de lucro MARCA Corporación, otro economistas de la salud, el prensa convencional, el de izquierda medios y el de derechas medios han llegado en gran medida a la misma conclusión. No sorprende, entonces, que solo un proveedor de bienestar de entre unos 1000, la medicina preventiva de los EE. UU., haya obtenido el reconocimiento del Instituto de Validación (parte de la empresa conjunta Intel-GE llamada Care innovations) para reducir los PPH considerablemente más rápido de lo que habrían caído por sí solos.

Dadas sus pérdidas, su impacto en la moral y los posibles peligros, es hora de dejar los programas de bienestar corporativos. Admito que estamos sesgados dado que nuestra empresa ofrece programas de educación para empleados, pero creemos que los vendedores especializados en la transparencia de precios, la coordinación de la atención y la educación sanitaria de los empleados ofrecen servicios mucho más transparentes y valiosos a precios más bajos.