Sentencia del Congreso: ¿Construida para caducar?

El presidente Barack Obama habló esta semana en el mensaje sobre el estado de la Unión sobre la creación de «una economía hecha para durar». ¿Quién podría discutir este admirable gol? Es algo que todos los estadounidenses deberían poder respaldar. Pero, lamentablemente, hay un obstáculo importante para avanzar en ese sentido: la capacidad de juicio del Congreso de los Estados Unidos.

Los dos estuvimos pensando mucho el año pasado en cómo algunas organizaciones se las arreglan para ser decisivas (y sabias) de forma coherente a lo largo del tiempo. Nuestro libro, Judgment Calls: doce historias sobre grandes decisiones y los equipos que las hicieron bien, se estrenará en marzo. No hace falta decir que ninguna de esas doce historias presenta al Congreso de los Estados Unidos como un héroe del juicio organizativo. De hecho, tiene que ser uno de los peores órganos de toma de decisiones del mundo en este momento.

Considere las pruebas: pasamos varias semanas debatiendo si pagar nuestras cuentas o no; «dando una patada en el futuro» durante un par de meses con el tema de la reducción del impuesto sobre la nómina; gastando mucha energía en tonterías (como HR 1022— «Ley de estudio de los soldados búfalos en los parques nacionales»). ¿Y qué tal 23 ampliaciones a corto plazo de la financiación de la FAA desde 2007? La última, aprobada ayer, ¡la financió durante 3 semanas!

Una disfunción de este nivel es una verdad incómoda para nosotros, dados los consejos que damos a las organizaciones. Instamos a las empresas a que no se basen en la sabiduría de un director ejecutivo «gran hombre» solitario, sino a que creen procesos de toma de decisiones que incorporen datos, perspectivas diversas y la debida deliberación. Estas parecen ser las características de la legislación federal.

La pregunta, entonces, es por qué no son suficientes para que el Congreso funcione. ¿Qué pasa con sus procesos de toma de decisiones?

Bueno, quizás una entrada de blog no dé espacio para responder a esa pregunta. Pero aquí hay al menos seis cosas —elegidas porque podrían resultar instructivas para otras organizaciones— que están perjudicando el juicio de los legisladores.

1. Facciones basadas en partidos: Uno de los hallazgos de la investigación sobre la toma de decisiones es que, si bien el debate es propicio con buenos resultados, las facciones empedernidas definitivamente no lo son. Y el Congreso, por supuesto, tiene facciones en abundancia. Por lo tanto, a medida que el Congreso se divide más en facciones según las líneas de los partidos (con cada vez menos moderados dispuestos a cruzar el pasillo del partido), se hace menos eficaz a la hora de tomar decisiones.
2. Motivos egoístas por dinero. Es probable que el gasto total en las elecciones al Congreso supere los 2000 millones de dólares este año, un nuevo récord. Y es probable que los nuevos SuperPAC distorsionen la toma de decisiones en el Congreso, ya que distorsionan las campañas a favor del candidato presidencial republicano.
3. Procesos deficientes. El Congreso se ha diseñado un conjunto de procesos de toma de decisiones increíblemente deficientes. El Senado es particularmente culpable en este caso; una mayoría simple de los votos en ese organismo no puede lograr casi nada. Una vertiginosa variedad de retenciones, vetos de bolsillo y tácticas dilatorias completan el panorama.
4. Falta de responsabilidad. Los ciudadanos estadounidenses desaprueban el desempeño laboral del Congreso en más de un 80% en la mayoría de las encuestas, pero la manipulación de los distritos electorales ha hecho que la mayoría de los senadores y representantes sean relativamente invulnerables a las impugnaciones multipartidistas. Más del 90% de los miembros del Congreso fueron reelegidos en 2010.
5. Funciones y responsabilidades poco claras. A pesar de que faltan un par de cientos de años para hacerlo bien, todavía no hay acuerdo sobre los poderes que ostentan los poderes ejecutivo, legislativo y judicial de los Estados Unidos. Sea testigo del alboroto más reciente sobre si Richard Cordray cita para el recreo (algo así como) a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor era constitucional o no.
6. Poca inspiración para cambiar. Así como el Congreso se ha dividido más entre facciones, también lo ha hecho el resto del país. Se podría argumentar que la disfuncionalidad del Congreso refleja —o al menos responde— a la del resto de la ciudadanía. Cada vez son menos las personas que quieren escuchar a la otra parte y cooperar con ella para ayudar al país a avanzar.

Es una lista abrumadora. Solo podemos esperar que los mismos factores no amenacen el juicio de su propia organización. La única buena noticia es que parece haber consenso en cuanto a que hay un problema: casi todo el mundo —incluso los del Congreso— está de acuerdo en que la institución no funciona.

Así que he aquí una idea: ¿por qué no convocar una «comisión cinta azul» ¿se centró en las capacidades de toma de decisiones de las dos cámaras y en cómo mejorarlas? Y dado que probablemente sea demasiado esperar que el propio Congreso decida aprobar los cambios necesarios, ¿por qué no hacer vinculantes las recomendaciones de la comisión? Esa es la única manera en que el Congreso pudo aumentar el techo de la deuda. Puede que sea la única manera de aumentar el límite de su juicio organizacional.