Cómo la desinversión en combustibles fósiles se queda corta

La venta de activos de combustibles fósiles es una gran declaración. Sin embargo, su impacto es más turbio. Vender un […]

Cómo la desinversión en combustibles fósiles se queda corta

¿No tienes tiempo de leer?

Nuestros Audioresúmenes, te mantienen al día con los mejores artículos y libros de negocios; aún y cuando no tienes tiempo para leer.

La venta de activos de combustibles fósiles es una gran declaración. Sin embargo, su impacto es más turbio. Vender un activo requiere que otra persona lo compre, lo que, en el caso de los combustibles fósiles, puede significar invertir nuevo capital en los activos exactos que las empresas están intentando ahogar. Pero hay otro enfoque: hundir esos activos. Al conservar los activos de combustibles fósiles, los inversores pueden resistirse a los esfuerzos por mejorar su producción y prolongar sus vidas. Al planear liquidar estos activos, mantienen el control y, en última instancia, pueden tener un mayor impacto que si simplemente se lavaran las manos y eliminaran estas inversiones de sus libros.

•••

Comprometerse a desinvertir en los combustibles fósiles parece una declaración profunda a favor del clima. Vender las inversiones en combustibles fósiles, según la lógica, ahogará el capital de las compañías de combustibles fósiles y dificultará su operación. Con el tiempo, la desinversión provocará la caída del sector y creará un entorno mejor para acelerar los esfuerzos en materia de energía renovable. Al sacar dinero de las inversiones en combustibles fósiles, las empresas pueden demostrar cómo están dando un paso importante hacia un mundo más sostenible. Lamentablemente, lo que se ve bien en el papel a menudo se queda corto en la práctica. Hay un problema importante con la desinversión: vender un activo requiere que alguien lo compre. En otras palabras, para que pueda desinvertir, alguien más tiene que invertir. Como resultado, la desinversión podría acabar dando nueva vida a los activos de combustibles fósiles, exactamente lo contrario de lo que se pretende. Entonces, ¿qué puede hacer una empresa con mentalidad climática? Desinversión puede funciona, pero tiene que formar parte de una estrategia más amplia de segunda vuelta. Piense en este enfoque integral como tomar las inversiones en combustibles fósiles como «hacerlas caer al suelo», como lo haría con un coche viejo. Comprar un coche nuevo añade uno a las carreteras, mientras que usar el viejo hasta que quede inutilizable reduce el efecto incremental. Para tener un impacto —no solo una declaración—, las empresas deberían planear poner fin a las inversiones en combustibles fósiles al final de su vida útil, en lugar de pasarle la pelota a alguien que podría intentar que volviera a ser productiva. He aquí cómo. ## ¿Qué es la desinversión? La desinversión en combustibles fósiles es un concepto simple: el propietario de un activo de combustibles fósiles se compromete a venderlo para demostrar su adhesión a las prácticas de financiación sostenible y a la gestión del riesgo climático. La desinversión tiene como objetivo retirar capital de las empresas que amenazan el medio ambiente, lo que convierte la desinversión en un acto tangible de «votar con su dinero». El objetivo es crear restricciones al capital disponible en el sector de los combustibles fósiles, lo que debería impedir las operaciones de la empresa en el sector objetivo y limitar la rentabilidad de los accionistas, haciendo que la categoría sea menos atractiva para los inversores. En última instancia, la desinversión tiene como objetivo hacer que las empresas de combustibles fósiles sean tan poco atractivas que tengan dificultades para sobrevivir. El sector de los combustibles fósiles no es el primer objetivo de las campañas de desinversión. El ejemplo clásico es la segmentación de empresas enSudáfrica en la década de 1980. Impulsada por la oposición al apartheid, la desinversión obtuvo una percepción favorable y se creía que generaba conciencia y sentimientos mundiales en contra del gobierno sudafricano. Sin embargo, un análisis más profundo revela que la desinversión nunca realmente política influida. Otras campañas de desinversión tuvieron aún menos impacto. Cualquier beneficio de la campaña de desinversión en tabaco de la década de 1990, similar a las campañas de Sudáfrica y los combustibles fósiles, pero con mucha menos fanfarria, por ejemplo, habría quedado oscurecido por efectos del litigio. A pesar del escaso historial de desinversiones, es fácil afirmar que la campaña contra el sector de los combustibles fósiles es diferente, aunque solo sea por la escala. Se cree en gran medida que la desinversión en combustibles fósiles se convirtió enmás exitoso esa campaña en la historia. Más de40 billones de dólares en activos se han comprometido a desinvertir, es decir, casi dos tercios de la totalidad de los activos de los fondos de pensiones mundiales que gestionan (56 billones de dólares). Y representa a 1550 inversores institucionales, entre ellos Gestión de inversiones AXA, el Fundación Ford, el Fondo Soberano Noruego, y Universidad de Harvard. Sin embargo, muchos aúnpregunta qué tan bien funciona la desinversión, incluso en el caso de los combustibles fósiles. En concreto, no ha habido una conexión clara con la realineación real de los flujos de capital para alejarlos de los combustibles fósiles y, de hecho, el entorno de recaudación de fondos parece haber mejorado,en crecimiento de 234 000 millones de dólares en 2000 a aproximadamente 700 millones de dólares en 2015. Si la historia sirve de guía, los esfuerzos de desinversión del pasado sugieren un éxito futuro limitado en el mejor de los casos, y la disponibilidad de capital hace hincapié en esa previsión. ## ¿Por qué no funciona la desinversión? La eficacia de las campañas de desinversión depende de la perspectiva. Desde la perspectiva de la parte que se desinvierte, es muy eficaz. Los vendedores de activos de combustibles fósiles votan con sus dólares y proclaman sus posiciones públicamente, y 40 billones de dólares es un compromiso impresionante. Los vendedores pueden eliminar los activos no deseados de sus carteras y liberar capital para destinarlo a oportunidades de inversión más limpias o preferibles. Por otro lado, el capital para las partes más sucias del sector energético sigue llegando. La desinversión por parte de una parte implica la inversión de otra, lo que se traduce en una mayor afluencia de capital al sector de los combustibles fósiles, en contravención de los objetivos del vendedor. Sin embargo, el problema va más allá de «dinero que sale, dinero que entra». El verdadero problema es que el nuevo comprador tiene un interés destacado en hacer que el activo funcione y genere rentabilidad. Esto a menudo significa mejorar la productividad general de la inversión en combustibles fósiles, lo que incluye impulsar el aumento de la producción mediante una vida útil más larga. Entonces, ya sea desinversión funcionó en una situación como esta se reduce a los beneficios climáticos de la reasignación de la parte que cede en relación con las mejoras de los activos realizadas por la parte compradora. Considere un ejemplo. El gestor de activos que se deshace vende una refinería de petróleo y reasigna su capital a activos de energía renovable. La parte que compra la refinería invierte en mejoras. Para evaluar los beneficios de la desinversión, los beneficios climáticos de la cartera de energías renovables tendrían que superar a los de la refinería mejorada. Incluso intentar calcularlo sería un ejercicio difícil, ya que requeriría que ambas partes se comprometieran con el esfuerzo, la participación de una parte independiente cualificada e incluso un acuerdo sobre las definiciones y la metodología (en sí mismo, un nido de avispas en las finanzas sostenibles). La desinversión en combustibles fósiles no cabe duda de que tiene cierto valor como herramienta de promoción y promoción y, en general, la decisión de los gestores de activos de desviar capital de los combustibles fósiles es loable. Sin embargo, se necesita una adopción casi total para que sea realmente eficaz y, sin esa penetración, la desinversión podría tener las consecuencias negativas no deseadas que se muestran arriba. Para obtener más efecto que el simbolismo o el discurso público, hay que considerar alternativas a la venta de activos de combustibles fósiles. ## ¿Qué es mejor que la desinversión? Las estrategias de segunda vuelta están a punto de triunfar cuando las campañas de desinversión no son suficientes. Como se ha ilustrado anteriormente, la desinversión se basa en una dinámica intrínsecamente contradictoria y contraproducente, en la que el activo cedido podría tener una eficacia más negativa. Por otro lado, quedarse con un activo en lugar de venderlo simplemente significa retenerlo hasta que se pueda liquidar. Por ejemplo, esto podría implicar mantener la deuda de una empresa de combustibles fósiles hasta su vencimiento y, luego, no renovar ni conceder otro préstamo, o podría significar operar un activo físico (como una refinería) hasta que deje de ser útil, lo que incluye resistirse a invertir en mejoras que hagan que el activo sea más productivo y dure más. En lugar de prolongar la vida útil de un activo de combustibles fósiles o mejorarlo de otro modo, la escorrentía implica fijar un horizonte temporal para poner fin a su productividad. La segunda vuelta, por supuesto, carece de la inmediatez de la desinversión. Vender un activo hoy en día —o comprometerse a hacerlo— es fácil de comunicar: ahora lo voy a sacar de mis libros. Es una frase estupenda, muy buena en una carta a los inversores. Explicar una estrategia de escorrentía de combustibles fósiles requiere complejidad, matices y paciencia. A la larga, vale la pena el esfuerzo. Y la segunda vuelta puede incluso ir acompañada de una desinversión. La cesión de un activo a una parte que se compromete a vender el activo pone al activo en camino de la segunda vuelta. Si bien la segunda vuelta no ha recibido tanta atención como la desinversión, la estrategia ya se está utilizando. La posición del 2% en las inversiones en combustibles fósiles que ha sobrevivido a los compromisos de desinversión de la Fundación de la Universidad de Harvard se destina a las inversiones en combustibles fósileshuir. La trayectoria de menor resistencia también puede ser la trayectoria de menor resultado. Gestionar las explotaciones de combustibles fósiles puede llevar más tiempo y parecer intensivo en capital que la desinversión, pero la estrategia tiene fuerza. La desinversión, por el contrario, es fácil de lograr y escalar. En última instancia, la desinversión solo puede funcionar si va acompañada de una acción a largo plazo, y ahí es donde la segunda vuelta puede ayudar. La venta de activos de combustibles fósiles supera el fatal defecto de la desinversión y podría sacar los activos de combustibles fósiles del mercado. Sí, la segunda vuelta carece de inmediatez y se nos acaba el tiempo de paciencia. En lugar de considerar la escorrentía —o la desinversión o cualquier otra cosa— como una solución discreta al cambio climático, considérela dentro de un contexto más amplio de herramientas para mitigar el riesgo climático. La segunda vuelta no debería existir en el vacío y los gestores de activos deberían contemplar una amplia gama de estrategias de financiación sostenible para sus carteras. La desinversión mejora el comunicado de prensa. La segunda vuelta crea un mundo mejor.

Scroll al inicio