Columna: ¿Quiere que la gente ahorre? Oblíguelos.

En Chile, el pasado mes de junio, tuve la oportunidad de pasar un tiempo con Felipe Kast, el nuevo ministro de Planificación del gobierno, y algunos de sus compadres. (También fuimos a bailar, pero esa es otra historia.) Uno de los temas de los que hablamos fue el plan de ahorro para la jubilación chileno.

Por ley, el 11% del salario de cada empleado se transfiere automáticamente a una cuenta de jubilación. Los empleados seleccionan su nivel de riesgo preferido, con las siguientes restricciones: no pueden elegir ni acciones ni bonos al 100%, y el porcentaje de acciones que pueden seleccionar disminuye a medida que envejecen. Cuando los empleados se jubilan, sus ahorros se convierten en anualidades. El gobierno subasta los derechos para anualizar a los jubilados en grupos de 250 000 personas.

Este enfoque, concebido de manera brillante, resuelve los espinosos desafíos conductuales e institucionales. Desde el punto de vista del comportamiento, reconoce que a las personas no se les dan bien dos aspectos de la planificación financiera para la jubilación (decidir ahorrar y eliminar el riesgo en los últimos años) y las obliga a actuar de una manera mejor. Al mismo tiempo, el sistema reconoce que las personas que se inscriben en planes de jubilación gestionan su propio riesgo con bastante facilidad. Por lo tanto, las decisiones de inversión se dejan en manos de la persona, con límites a las conductas demasiado arriesgadas, especialmente a medida que la persona envejece, cuando las malas decisiones pueden causar un daño irrecuperable.

Institucionalmente, Chile ha resuelto un antiguo problema con las anualidades. Predecir cuánto tiempo vivirán las personas es arriesgado, por lo que las compañías de seguros cobran una prima alta para cubrir ese riesgo, lo que hace que el mercado sea ineficiente. Las anualidades también sufren un problema de selección adversa, lo que aumenta aún más el riesgo. (El ejemplo clásico de selección adversa es el seguro médico: las personas más sanas son las que tienen menos probabilidades de optar por él, lo que aumenta el riesgo del fondo común y hace que la atención médica sea menos atractiva para las compañías de seguros y que las pólizas sean más caras para las personas que las desean). Al agrupar el riesgo, el gobierno chileno convierte las anualidades en un negocio atractivo con más competencia y mejores precios. Y dado que todo el mundo está obligado a anualizar, el problema de la selección adversa simplemente desaparece.

Me impresionó este sistema y me preguntaba cómo funcionaría en los Estados Unidos, donde nuestro propio programa de ahorro obligatorio, la Seguridad Social, se esfuerza esporádicamente por privatizarlo.

Sospecho que los estadounidenses considerarían que el sistema chileno es torpe y limitante, un ejemplo flagrante de control de un estado niñera. Puede obligarme a ahorrar dinero si lo saca de mis frías y muertas manos. Paradójicamente, aceptamos gustosamente una regulación profundamente controladora (y cara) sobre nuestro comportamiento en otros ámbitos con poca reflexión o protesta. Tenga en cuenta las restricciones que permitimos para conducir. Póngase el cinturón de seguridad. Conduzca a esta velocidad. Asume el coste de las bolsas de aire. Contamine solo una cantidad. No envíe mensajes de texto mientras conduce.

¿Por qué aceptamos tanta intervención del gobierno en la conducción, pero nos irritamos cuando se trata de unas cuantas reglas simples que nos ayudarían a tomar mejores decisiones financieras? Probablemente no sea porque pensemos que somos más inteligentes con las finanzas que con la conducción. Creo que la razón tiene que ver con nuestra capacidad de imaginar consecuencias negativas. Los accidentes automovilísticos tienen una manera de comunicar vívidamente nuestra incompetencia como conductores y de dejar muy claras las ventajas de la regulación. La mala administración del dinero puede tener consecuencias igualmente devastadoras, pero son menos evidentes. Incluso en tiempos de crisis económica, no reconocemos nuestro mal juicio porque las personas que nos rodean están en el mismo barco y comparamos nuestra suerte con la de ellos.

¿Por qué aceptamos tanta intervención del gobierno en algunas áreas, pero nos irritamos cuando se trata de unas cuantas reglas simples en otras?

Pero la incapacidad de ver nuestra propia irracionalidad no debería ser excusa para dejar que pase desapercibida. Tenemos que analizar en qué son buenas las personas y los mercados y en qué no, y utilizar esos conocimientos para mejorar nuestras instituciones. El enfoque de Chile con respecto al ahorro nos demuestra que se puede hacer y que se hace bien.