¿Puede una empresa tener conciencia?

Durante las graves tensiones raciales de la década de 1960, Southern Steel Company (en realidad, nombre disfrazado) se enfrentó a una presión considerable por parte del gobierno y la prensa para que explicara y modificara sus políticas en materia de discriminación, tanto en sus plantas como en la principal ciudad en la que estaba ubicada. SSC era el mayor empleador de la zona (tenía casi 15 000 trabajadores, un tercio de los cuales eran negros) y había hecho grandes avances en la eliminación de las barreras a la igualdad de oportunidades laborales en sus distintas plantas. Además, sus altos ejecutivos (especialmente su director ejecutivo, James Weston) se habían distinguido como ciudadanos privados durante años en los programas comunitarios para la vivienda, la educación y las pequeñas empresas para negros, así como en los intentos de eliminar la segregación de las organizaciones policiales y gubernamentales locales exclusivamente blancas.

Sin embargo, SSC trazó la línea al utilizar su importante influencia económica en el área local para promover la causa del movimiento por los derechos civiles al presionar a los bancos, los proveedores y el gobierno local.

«Como individuos, podemos ejercer la influencia que podamos tener como ciudadanos», dijo James Weston, «pero que una empresa intente ejercer cualquier tipo de compulsión económica para lograr un fin determinado en un área social me parece que va mucho más allá de lo que una empresa debe hacer y de lo que una empresa puede hacer. Creo que, si bien el gobierno puede tratar de impulsar reformas sociales, cualquier intento de una organización privada como SSC de imponer sus puntos de vista, sus creencias y su voluntad a la comunidad sería repugnante para nuestros conceptos constitucionales estadounidenses y que la opinión pública exigiría universalmente las medidas adecuadas para corregir este abuso del poder corporativo».

Weston podría haber estado hablando a principios de la década de 1980 sobre cualquier tema al que se enfrenten las empresas de los Estados Unidos. En lugar de la justicia social, su tema podría ser la protección del medio ambiente, la seguridad de los productos, las prácticas de marketing o el soborno internacional. Su declaración para SSC plantea la importante cuestión de la responsabilidad corporativa. ¿Puede una empresa tener conciencia?

Al parecer, Weston se sentía cómodo diciendo que no tenía por qué. Las responsabilidades de las personas comunes y corrientes y de las «personas artificiales», como las empresas, están separadas, en su opinión. Las responsabilidades de las personas van más allá de las empresas. Parece que creía que las personas deberían preocuparse no solo por sí mismas, sino también por la dignidad y el bienestar de quienes las rodean; no solo deberían preocuparse sino también actuar. Evidentemente pensó que las organizaciones son criaturas y, hasta cierto punto, presas de los sistemas de incentivos económicos y sanciones políticas que les dan realidad y, por lo tanto, no se debe esperar que muestren los mismos atributos morales que esperamos de las personas.

Otros dentro y fuera de los negocios comparten la percepción de Weston. Un filósofo influyente, John Ladd, lleva la visión de Weston un paso más allá.

«No es correcto esperar que la conducta de la organización se ajuste a los principios comunes de la moralidad», afirma. «No podemos ni debemos esperar que las organizaciones formales, o sus representantes en el ejercicio de sus funciones oficiales, sean honestos, valientes, considerados, comprensivos ni que tengan algún tipo de integridad moral. Estos conceptos no están en el vocabulario, por así decirlo, del juego lingüístico organizacional».1

En nuestra opinión, esta línea de pensamiento representa un enorme obstáculo para el desarrollo de la ética empresarial, tanto como campo de investigación como fuerza práctica en la toma de decisiones gerenciales. Este es un tema sobre el que los ejecutivos deben ser filosóficos y los filósofos deben ser prácticos. Una empresa puede y debe tener conciencia. El lenguaje de la ética tiene un lugar en el vocabulario de una organización. No tiene por qué haber ni debería haber una disyunción como la que se atribuye a James Weston del SSC. Los agentes organizativos, como las empresas, no deberían ser ni más ni menos responsables moralmente (racionales, egoístas, altruistas) que las personas comunes.

Adoptamos esta posición porque creemos que existe una analogía entre el individuo y la empresa. Si analizamos el concepto de responsabilidad moral tal como se aplica a las personas, descubrimos que es posible proyectarlo a las empresas como agentes de la sociedad.

Definición de la responsabilidad de las personas

Cuando hablamos de la responsabilidad de las personas, los filósofos dicen que queremos decir tres cosas: alguien tiene la culpa, hay que hacer algo o se puede esperar algún tipo de confiabilidad. (Consulte la prueba I)

Prueba Tres usos del término responsable

Hacer que rinda cuentas

Aplicamos el primer significado, lo que llamaremos causal sentido, principalmente a los contextos legales y morales en los que lo que está en juego es elogiar o culpar por una acción pasada. Decimos de una persona que es responsable de lo ocurrido, tiene la culpa y debe rendir cuentas. En este sentido de la palabra, responsabilidad tiene que ver con rastrear las causas de las acciones y los acontecimientos, con averiguar quién responde en una situación determinada. Nuestro objetivo es determinar la intención, el libre albedrío, el grado de participación y la recompensa o el castigo adecuados de una persona.

Seguir las reglas

Aplicamos el segundo significado de responsabilidad seguir las reglas, a contextos en los que las personas están sujetas a normas impuestas externamente, a menudo asociadas con algún papel social que desempeñan las personas. Hablamos de las responsabilidades de los padres con los hijos, de los médicos con los pacientes, de los abogados con los clientes, de los ciudadanos ante la ley. Lo que se espera socialmente y lo que debe responder la parte implicada están en juego aquí.

Toma de decisiones

Usamos el tercer significado de responsabilidad para la toma de decisiones. Con este significado del término, decimos que las personas son responsables si son confiables y confiables, si permiten que los factores apropiados afecten a su juicio; nos referimos principalmente a los procesos de pensamiento y toma de decisiones independientes de una persona, procesos que justifican una actitud de confianza por parte de quienes interactúan con ella como persona responsable.

Nos parece que la característica distintiva de la responsabilidad moral reside en este tercer sentido del término. Aquí, la atención se centra en los procesos intelectuales y emocionales del razonamiento moral del individuo. Los filósofos llaman a esto «adoptar un punto de vista moral» y lo contrastan con otros procesos, como ser prudente desde el punto de vista financiero y cumplir con las obligaciones legales.

Sin duda, caracterizar a una persona como «moralmente responsable» puede parecer bastante vago. Pero la vaguedad es una noción contextual. Todo depende de cómo rellenemos el espacio en blanco en «impreciso para ______ propósitos».

En algunos contextos, el término «a las seis en punto» es vago, mientras que en otros es útil e informativo. Como respuesta a un piloto de un transbordador espacial que quiere saber cuándo lanzar los cohetes de reentrada, no servirá, pero podría funcionar en respuesta a un cónyuge que quiere saber cuándo llegará uno a casa al final de la jornada laboral.

Sostenemos que los procesos subyacentes a la responsabilidad moral se pueden definir y no son en sí mismos vagos, aunque no siempre es fácil lograr un consenso sobre normas y decisiones morales específicas.

Entonces, ¿qué caracteriza los procesos que subyacen al juicio de una persona a la que llamamos moralmente responsable? El filósofo William K. Frankena ofrece la siguiente respuesta:

«La moralidad es un sistema normativo en el que los juicios se dictan, más o menos conscientemente, [teniendo en cuenta] los efectos de las acciones… en la vida de las personas… incluidas las vidas de las personas además de la persona que actúa… David Hume adoptó una posición similar cuando sostuvo que lo que habla en un juicio moral es una especie de simpatía… Un poco más tarde,… Kant expresó el asunto un poco mejor al caracterizar la moralidad como el negocio de respetar a las personas como fines y no como medios o como cosas…»2

Frankena señala dos rasgos, ambos arraigados en una tradición filosófica larga y diversa:

1 Racionalidad. Adoptar un punto de vista moral incluye las características que normalmente atribuimos a la toma de decisiones racionales, es decir, la falta de impulsividad, el cuidado a la hora de trazar las alternativas y las consecuencias, la claridad en cuanto a los objetivos y propósitos, la atención a los detalles de la implementación.

2 Respeto. El punto de vista moral también incluye una conciencia y una preocupación especiales por los efectos de las decisiones y políticas de una persona en los demás, especial en el sentido de que va más allá del tipo de conciencia y preocupación que normalmente formarían parte de la racionalidad, es decir, va más allá de ver a los demás simplemente como un instrumento para lograr los propios propósitos. Esto es respeto por la vida de los demás e implica tomarse en serio sus necesidades e intereses, no solo como recursos en la propia toma de decisiones, sino como condiciones limitantes que cambian la definición misma del hábitat de uno, de un entorno egocéntrico a uno compartido. Es lo que el filósofo Immanuel Kant quiso decir con el «imperativo categórico» de tratar a los demás como valiosos en sí mismos y para sí mismos.

Es esta función la que nos permite confiar en la persona moralmente responsable. Sabemos que esa persona tiene en cuenta nuestro punto de vista no solo como una precaución útil (ya que «la honestidad es la mejor política»), sino también como importante por derecho propio.

Estos componentes de la responsabilidad moral no son demasiado vagos para ser útiles. La racionalidad y el respeto afectan a la manera en que una persona aborda la toma de decisiones prácticas: afectan a la forma en que la persona procesa la información y toma decisiones. Un Bill Jones racional pero no respetuoso no mentirá a sus amigos a menos que está bastante seguro de que no lo descubrirán. Una Mary Smith racional pero no respetuosa defenderá a una parte tratada injustamente a menos que cree que puede resultar demasiado caro para ella. Un racional y Sin embargo, un responsable de la toma de decisiones respetuoso se da cuenta (y se preocupa) de si las consecuencias de su conducta provocan lesiones o humillaciones a otras personas.

Por supuesto, dos personas que adoptan «el punto de vista moral» no siempre estarán de acuerdo en cuestiones éticas, pero al menos tienen una base para el diálogo.

Proyectar la responsabilidad a las empresas

Ahora que hemos eliminado parte de la vaguedad de la noción de responsabilidad moral en lo que respecta a las personas, podemos buscar un marco de referencia en el que, por analogía con Bill Jones y Mary Smith, podamos decir de manera significativa y apropiada que las empresas son moralmente responsables. Este es el tema que se refleja en el caso SSC.

Para afrontarlo, debemos hacernos dos preguntas: ¿Tiene sentido aplicar conceptos morales a actores que no son personas, sino que están compuestos por personas? Y aunque fuera significativo, ¿es recomendable hacerlo?

Si un grupo puede actuar como una persona de alguna manera, podemos esperar que se comporte como una persona de otras maneras. Por un lado, sabemos que las personas organizadas en un grupo pueden actuar como una unidad. Como bien saben los empresarios, legalmente una corporación se considera una unidad. Para abordar la unidad, un grupo suele tener algún tipo de estructura de decisión interna, un sistema de reglas que detallan las relaciones de autoridad y especifican las condiciones en las que las acciones de ciertas personas se convierten en acciones oficiales del grupo.3

Si podemos decir que las personas actúan de manera responsable solo si recopilan información sobre el impacto de sus acciones en los demás y la utilizan para tomar decisiones, podemos hacer lo mismo de manera razonable con las organizaciones. El marco de referencia que proponemos para pensar e implementar la responsabilidad corporativa tiene como objetivo detallar los procesos asociados a la responsabilidad moral de las personas y proyectarlos al nivel de las organizaciones. Esto es similar, aunque a una inversión, al famoso método de Platón en el República, en la que la justicia en la comunidad se utiliza como modelo de justicia en el individuo.

Por lo tanto, las empresas que supervisan sus prácticas laborales y los efectos de sus procesos de producción y productos en el medio ambiente y la salud humana muestran el mismo tipo de racionalidad y respeto que las personas moralmente responsables. Por lo tanto, atribuir acciones, estrategias, decisiones y responsabilidades morales a las empresas como entidades distinguibles de las que ocupan oficinas en ellas no supone ningún problema.

Y si miramos a nuestro alrededor, podemos ver fácilmente las diferencias en la responsabilidad moral entre las empresas, de la misma manera que vemos las diferencias entre las personas. Algunas empresas han incorporado características en sus sistemas de incentivos de gestión, estructuras de consejos, sistemas de control interno y agendas de investigación que en una persona llamaríamos autocontrol, integridad y escrupulosidad. Algunos han institucionalizado la conciencia y la preocupación por los consumidores, los empleados y el resto del público de formas que claramente otros no lo han hecho.

Por supuesto, algunas empresas se preocupan por el impacto humano de sus operaciones y políticas y rechazan las operaciones y políticas que son cuestionables. Ya se trate de los efectos en la salud de los cereales o los cigarrillos azucarados, la seguridad de los neumáticos o los tampones, las libertades civiles en la empresa o la comunidad, una organización revela su carácter con tanta seguridad como lo hace una persona.

De hecho, el paralelismo puede ser aún más dramático. Así como la responsabilidad moral que demuestra una persona se desarrolla con el tiempo desde la infancia hasta la edad adulta,4 también podemos esperar encontrar etapas de desarrollo en el carácter organizacional que muestren patrones significativos.

Evaluación de la idea de la proyección moral

Conceptos como la responsabilidad moral no solo tienen sentido cuando se aplican a las organizaciones, sino que también proporcionan piedras de toque para diseñar modelos más eficaces que los que tenemos ahora para guiar la política corporativa.

Ahora podemos entender lo que significa invitar a SSC, como empresa, a ser moralmente responsable tanto dentro como en su comunidad, pero debería ¿emitimos la invitación? Pasamos a la cuestión de la conveniencia. ¿Deberíamos exigir que los agentes organizativos de nuestra sociedad tengan los mismos atributos morales que nos exigimos a nosotros mismos?

Nuestra propuesta de explicar los procesos asociados a la responsabilidad moral de las personas y, luego, proyectarlos ante sus homólogos organizacionales adquiere un significado adicional cuando examinamos marcos de referencia alternativos para la responsabilidad corporativa.

Dos marcos de referencia que compiten por la lealtad de las personas que reflexionan sobre la cuestión de la responsabilidad empresarial se oponen rotundamente a este principio de proyección moral, lo que podríamos denominar el punto de vista de la «mano invisible» y el punto de vista de la «mano del gobierno».

La mano invisible.

El portavoz más elocuente del primer punto de vista es Milton Friedman (haciéndose eco de muchos filósofos y economistas desde Adam Smith). Según este patrón de pensamiento, la verdadera y única responsabilidad social de las organizaciones empresariales es obtener beneficios y obedecer las leyes. El funcionamiento de un mercado libre y competitivo «moralizará» el comportamiento empresarial con total independencia de cualquier intento de ampliar o transformar la toma de decisiones mediante la proyección moral.

Se fomenta una amoralidad deliberada en la suite ejecutiva en nombre de la moralidad sistémica: el bien común se sirve mejor cuando cada uno de nosotros y nuestras instituciones económicas no perseguimos el bien común o un propósito moral, dicen los defensores, sino una ventaja competitiva. La moralidad, la responsabilidad y la conciencia residen en la mano invisible del sistema de libre mercado, no en manos de las organizaciones del sistema, y mucho menos de los directivos de las organizaciones.

Sin duda, las personas de esta opinión admiten que hay un sentido en el que las cuestiones sociales o éticas pueden y deben entrar en la mente de las empresas, pero el filtrado de estas cuestiones es exhaustivo: atraviesan las pantallas de la costumbre, la opinión pública, las relaciones públicas y la ley. Y, en cualquier caso, el interés propio mantiene la primacía como objetivo y estrella guía.

La reacción de este marco de referencia a la sugerencia de que el juicio moral se integre en la estrategia corporativa es claramente negativa. Esta integración se considera ineficiente y arrogante y, al final, tanto un uso ilegítimo del poder corporativo como un abuso de la función fiduciaria del gerente. Con respecto a nuestro caso del SSC, los defensores del modelo de la mano invisible se resistirían enérgicamente a los esfuerzos, más allá de los requisitos legales, por hacer que el SSC corrija los errores de la injusticia racial. La responsabilidad de SSC sería fabricar acero de alta calidad al menor coste, entregarlo a tiempo y satisfacer a sus clientes y accionistas. La justicia no formaría parte del mandato corporativo de SSC.

La mano del gobierno

Abundan los defensores del segundo marco de referencia disidente, pero la obra de John Kenneth Galbraith ha contrarrestado la de Milton Friedman con perspicacia y estilo. Según esta visión de la responsabilidad corporativa, las empresas deben perseguir objetivos que sean racionales y puramente económicos. La mano reguladora de la ley y el proceso político, más que la mano invisible del mercado, convierten estos objetivos en el bien común.

Una vez más, desde este punto de vista, es un sistema que proporciona la dirección moral para la toma de decisiones corporativas, un sistema que, sin embargo, se guía por los gestores políticos, los guardianes del propósito público. En el caso del SSC, los defensores de este punto de vista buscarían en el estado una dirección moral y una gestión responsable, tanto dentro del SSC como en la comunidad. La empresa no tendría ninguna responsabilidad moral más allá de la obediencia política y legal.

Lo que llama la atención no es tanto la diferencia radical entre las filosofías económica y social que sustentan estos dos puntos de vista sobre el origen de la responsabilidad empresarial, sino las similitudes conceptuales. Ambos puntos de vista sitúan la moralidad, la ética, la responsabilidad y la conciencia en los sistemas de normas e incentivos en los que se encuentra integrada la empresa moderna. Ambos puntos de vista rechazan el ejercicio de un juicio moral independiente por parte de las empresas como actores de la sociedad.

Ninguno de los dos puntos de vista confía a los líderes corporativos la administración de lo que a menudo se denominan valores no económicos. Ambos exigen la responsabilidad corporativa para marchar al ritmo de los tambores en el exterior. En la jerga de la filosofía moral, ambos puntos de vista abogan por una ética centrada en las reglas o en el sistema en lugar de una ética centrada en los agentes. En términos de Exposición, estos marcos de referencia contemplan la responsabilidad corporativa de seguir las normas corporativas para las empresas, pero no la responsabilidad corporativa en la toma de decisiones.

La mano de la dirección

Sin duda, los dos puntos de vista que se están discutiendo difieren en que uno se centra en una fuerza moral invisible en el mercado, mientras que el otro se centra en una fuerza moral visible en el gobierno. Pero ambos desaconsejarían un principio de proyección moral que permita o aliente a las empresas a ejercer un juicio independiente y no económico sobre los asuntos a los que se enfrentan en sus planes y operaciones a corto y largo plazo.

En consecuencia, ambos rechazarían una tercera visión de la responsabilidad corporativa que pretenda afectar a los procesos de pensamiento de la propia organización —una especie de visión de la «mano de la dirección» —, ya que ninguno de los dos parece dispuesto ni capaz de ver que los motores del beneficio se regulen por sí mismos en la medida en que ello implicaría tomarse en serio el principio de proyección moral. Los gritos de ineficiencia e imperialismo moral de la derecha irían acompañados de gritos de insensibilidad e ilegitimidad de la izquierda, todo ello en nombre de preservarnos de las corporaciones y los directivos enloquecidos moralmente.

Es mejor, dirían los críticos, que la filosofía moral quede en manos de los filósofos, filántropos y políticos que de los líderes empresariales. Es mejor que la moralidad corporativa se mantenga en los brillantes informes anuales, donde esté aislada de forma segura de la política y el desempeño.

Los dos marcos de referencia convencionales sitúan la moderación moral en fuerzas externas a la persona y a la empresa. Niegan el razonamiento y la intención morales a la empresa en nombre de la competencia en el mercado o del sistema social de restricciones legales explícitas y presumen que tienen un efecto moral mejor que el de la racionalidad y el respeto.

Si bien el principio de proyección moral, que sustenta la idea de una conciencia corporativa y la basa en los procesos de pensamiento y sentimiento de la persona, es, en nuestra opinión, convincente, debemos reconocer que no forma parte de la sabiduría recibida ni su conveniencia es indiscutible u objetable. De hecho, atribuir el papel de la conciencia a la empresa parece conllevar implicaciones nuevas e inquietantes para nuestra forma habitual de pensar sobre la ética y los negocios.

Quizás la mejor manera de aclarar y defender este marco de referencia sea abordar las objeciones al principio que se encuentran en la barra lateral «¿Es una empresa una «persona» moralmente responsable?» Ahí vemos un resumen de las críticas y contraargumentos que hemos escuchado durante horas de conversación con ejecutivos de negocios y estudiantes de escuelas de negocios. Creemos que las respuestas a las objeciones sobre que una empresa tenga conciencia son convincentes.

¿Es una empresa una «persona» moralmente responsable?

Objeción 1 a la analogía: Las empresas no son personas. Son construcciones legales artificiales,

…

Dejar atrás el doble rasero

Nos hemos distanciado un poco de nuestra reflexión de apertura sobre Southern Steel Company y su papel en su comunidad. Nuestra propuesta —aclarada, esperamos, mediante estas objeciones y respuestas— sugiere que no basta con trazar una línea clara entre las ideas y los esfuerzos privados de las personas y los esfuerzos institucionales de una empresa, sino que estos últimos pueden y deben basarse en los primeros.

¿Este marco de referencia nos da una receta inequívoca para el comportamiento del SSC en sus circunstancias? No, no es así. Se podrían hacer argumentos persuasivos ahora y se podrían haber hecho entonces de que el SSC no debería haber utilizado su considerable influencia económica para amenazar a la comunidad con la eliminación de la segregación. Un análisis cuidadoso de la realidad del medio ambiente podría haber revelado que tal proceder habría sido contraproducente y habría provocado más injusticia de la que habría aliviado.

El punto es que algunos de los argumentos y algunos de los análisis son o habrían sido argumentos morales y, por lo tanto, la decisión final es la de una organización éticamente responsable. No se puede exagerar la importancia de este punto, ya que representa la adopción de una nueva perspectiva de la política corporativa y una nueva forma de pensar la ética empresarial. Estamos de acuerdo con una autoridad que escribe que «… la empresa empresarial, como entidad orgánica que se ve afectada intrincadamente por su entorno y que afecta a él, se adapta tan adecuadamente… a las demandas de comportamiento responsable como a las de servicio económico».5

El marco de referencia aquí desarrollado no ofrece un procedimiento de decisión para los directores corporativos. Ese no ha sido nuestro propósito. Sin embargo, arroja luz sobre los fundamentos conceptuales de la ética empresarial al centrar la atención en la empresa como agente moral de la sociedad. Los sistemas legales de normas e incentivos son insuficientes, aunque puedan ser necesarios, como marcos de responsabilidad corporativa. Seguir las señales conceptuales de las características de la responsabilidad moral que normalmente se espera de la persona, en nuestra opinión, merece la consideración seria de los directivos.

La falta de congruencia que James Weston vio entre la responsabilidad moral individual y empresarial se puede superar y creemos que se debe superar. En el proceso, lo que varios escritores han descrito como un doble rasero —una discrepancia entre nuestra vida personal y nuestra vida en los entornos organizacionales— podría reducirse. El principio de proyección moral no solo nos ayuda a conceptualizar los tipos de demandas que podríamos hacer a las empresas y otras organizaciones, sino que también ofrece la posibilidad de armonizar esas demandas con las exigencias que nos hacemos a nosotros mismos.

1. Véase John Ladd, «La moralidad y el ideal de la racionalidad en las organizaciones formales», El monista, Octubre de 1970, pág. 499.

2. Véase William K. Frankena, Pensando en la moralidad (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1980), pág. 26.

3. Véase Peter French, «La empresa como persona moral», American Philosophical Quarterly. Julio de 1979, pág. 207.

4. Un proceso que los investigadores psicológicos, desde Jean Piaget hasta Lawrence Kohlberg, han examinado detenidamente; véase Jean Piaget, El juicio moral del niño (Nueva York: Free Press, 1965) y Lawrence Kohlberg, La filosofía del desarrollo moral (Nueva York: Harper & Row, 1981).

5. Véase Kenneth R. Andrews, El concepto de estrategia corporativa, edición revisada (Homewood, Illinois: Dow Jones-Irwin, 1980), pág. 99.