Tenga cuidado con los microcréditos incobrables

Las empresas se apresuran a añadir iniciativas de microcrédito para reducir la pobreza a sus actividades de responsabilidad social corporativa (RSE). Puede que sus corazones estén en el lugar correcto, pero estos esfuerzos bien intencionados pueden resultar contraproducentes.

No lo malinterprete: el microcrédito puede aumentar el nivel de vida de los prestatarios y ayudar a reducir la pobreza. En los últimos tres años, hemos negociado inversiones en más de 150 programas de microcrédito cuidadosamente seleccionados y hemos observado los efectos positivos de primera mano, como la mejora de la matrícula escolar, el empoderamiento de las mujeres, una mejor nutrición y el aumento de los ingresos de los hogares.

Sin embargo, existen pocas pruebas de que los prestatarios de microcréditos, en promedio, por lo general, directa y rápidamente escapen de la pobreza, como muchos suponen. La pobreza, como siempre, se resiste a las soluciones milagrosas, por muy populares y atractivas que sean para los donantes. Y si una empresa apoya un programa de microcrédito equivocado, puede que no solo no reduzca la pobreza, sino que también empañe su propio buen nombre.

Tenga en cuenta estos hechos: muchos directores de programas de microfinanciación reconocen ahora en privado lo que John Hatch, el fundador de FINCA International (una de las mayores instituciones de microfinanciación), ha dicho públicamente: el 90% de los micropréstamos se utilizan para financiar el consumo actual y no para impulsar la empresa. Abhijit Banerjee y Esther Duflo, del Laboratorio de Acción contra la Pobreza del MIT, evaluaron recientemente docenas de estudios rigurosos sobre la vida económica de los pobres y descubrieron que, independientemente del país o continente, muy poco de cada dólar adicional de la renta disponible se gasta en cualquier forma de inversión, o incluso en comida y vivienda. En Bangladesh, donde en 2001 aproximadamente uno de cada cuatro hogares tenía al menos un microcrédito, el microcrédito parece haber tenido poco impacto en el desempeño relativo del país en materia de desarrollo. En 1991, por ejemplo, Bangladesh ocupó el puesto 136 en el índice de desarrollo humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (una medida del bienestar social); 15 años después, ocupó el puesto 137. Y aparte de la escasez de datos que muestren los beneficios, hay pruebas de que algunos programas de microcrédito pueden ser realmente perjudiciales y hundir aún más a los pobres en deudas.

El principal desafío para los líderes de la RSE es que el microcrédito, como la mayoría de los demás programas sociales desarrollados en el sector de la caridad, carece de medidas estandarizadas, fácilmente disponibles y basadas en los resultados que permitan tomar buenas decisiones de financiación. Las tasas de reembolso y otras medidas de las que se informa con frecuencia no nos dicen nada sobre el impacto de un programa en la pobreza. Hay una serie de tendencias prometedoras en el microcrédito, incluidas las mejoras en la medición y la presentación de informes de los resultados, la afluencia de capital con requisitos financieros y de prestaciones sociales rigurosos y el crecimiento de las organizaciones de microfinanciación comerciales con la escala y la disciplina necesarias para reducir los costes de la prestación de servicios. Sin embargo, estas tendencias son incipientes y, por lo tanto, es fundamental que los expertos actúen con la debida diligencia en torno a la inversión en cualquier programa.

¿Cuáles son los peligros de una mala inversión? Desde una perspectiva humanitaria, donar a programas de microcrédito ineficaces frena el crecimiento y amenaza la sostenibilidad de los mejores programas. Desde la perspectiva de las relaciones públicas corporativas, las empresas que realizan inversiones en microcréditos de bajo valor o incluso perjudiciales corren el riesgo de ser atacadas por afirmaciones sin fundamento sobre el impacto de sus actividades de RSE. Cada vez más, las empresas están siendo expuestas al «lavado ecológico» (promocionan programas ambientales que tienen pocos o ningún beneficio); ahora puede que reciban mala prensa por «lavar la pobreza».

¿Cómo puede una empresa evitar estos resultados no deseados? En primer lugar, insista en un conjunto de medidas de éxito claramente definidas (como el crecimiento de los ingresos, la calidad de la vivienda, la matrícula escolar y la nutrición) para los programas de microcrédito que apoye y esté dispuesto a pagar por esa medición. En segundo lugar, invierta en mejorar la eficacia del microcrédito, por ejemplo, apoyando la formación profesional y la educación financiera de los prestatarios, mejorando el acceso a la tecnología que reduce el coste de los préstamos y los préstamos o presionando para que se introduzcan cambios normativos que faciliten la creación y el crecimiento de empresas. En tercer lugar, busque oportunidades para apoyar el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas en las regiones de pobreza. Las empresas que crean empleos estables, productivos y no explotadores y economías locales vibrantes son el único programa sostenible para el alivio de la pobreza masiva que se ha creado.