Un enfoque innovador para financiar proyectos de RSE

La responsabilidad social empresarial sigue siendo un tema muy controvertido en los círculos empresariales. Los críticos sostienen que los directores ejecutivos que quieren apoyar las iniciativas sociales deberían utilizar su propio dinero, no el de los accionistas. En su opinión, la RSE es un impuesto sigiloso que priva al capital del proceso de creación de valor. Si queremos redistribuir la riqueza, dicen que esperemos a que se cree la riqueza.

Los defensores sostienen que la RSE en sí misma es una oportunidad de creación de riqueza. Creen que una empresa con prácticas respetuosas con el medio ambiente puede obtener ingresos adicionales de los consumidores que aplauden su posición. Puede que atraiga a empleados idealistas que trabajarán especialmente duro o aceptarán salarios más bajos. Sus iniciativas pueden generar subsidios o créditos fiscales. Y sus costes de capital pueden estar por debajo de la media porque los inversores que valoran su calificación medioambiental se conformarán con rentabilidades más modestas.

Sin embargo, es difícil demostrar que las empresas generan nuevos ingresos o tienen costes laborales más bajos debido a una práctica de RSE determinada. Tampoco hay pruebas concluyentes de que los costes de capital se reduzcan, aunque esto puede deberse a que es difícil obtener los datos a largo plazo necesarios para un análisis significativo. De hecho, una de las razones por las que el debate continúa es porque ninguna de las partes puede probar su argumento.

En lugar de participar en este argumento imposible de ganar, los gestores deberían recurrir a técnicas de financiación innovadoras y a una nueva clase de activos para financiar proyectos de RSE. En lugar de exigir a todos los accionistas que contribuyan a las inversiones en RSE, deberían utilizar únicamente el capital de los inversores que opten por participar, en el entendimiento de que el objetivo no es simplemente ganar dinero sino también hacer el bien. Por lo tanto, los precios de estos activos los fijarían los inversores, que son plenamente conscientes de que podrían obtener rentabilidades más bajas.

Pensemos en la controversia en ExxonMobil. En 2008, los accionistas de la familia Rockefeller —descendientes del fundador— empezaron a presionar al CEO para que pasara a la energía alternativa. Su motivo, según el Wall Street Journal, fue en parte «para quitar la mancha de aceite del nombre Rockefeller». El CEO se opuso exitosamente a la propuesta porque creía que la mayoría de los accionistas se opondrían.

Hay una solución creativa para este tipo de conflictos: una exclusión de la equidad. Exxon podría establecer una filial de energía alternativa. Sería propietario de una participación mayoritaria, pero la financiación provendría de nuevos inversores, personas, como los Rockefeller, que quieren apoyar la energía alternativa. (La participación mayoritaria compensaría a la compañía madre por el uso de su marca, su experiencia y quizás una inversión limitada. Sin el beneficio de la participación de la compañía madre, los accionistas disidentes de la compañía madre podrían simplemente vender sus acciones y crear su propia firma.) Si la filial quebrara, las pérdidas se limitarían a los nuevos inversores. Si lo lograra, ellos y los accionistas de Exxon en general disfrutarían de los beneficios.

Este enfoque sugiere una forma más productiva de enmarcar el tema de la RSE. En lugar de utilizar el término «responsabilidad social» —lo que implica que las empresas sin un programa de RSE son irresponsables—, ¿por qué no habla de «vehículos de inversión social»? Eso indicaría que la empresa estaba dando a los accionistas una opción, en lugar de imponer una obligación que no podían rechazar sin parecer indiferente y codiciosa.