Una sociedad emprendedora necesita un estado emprendedor

El crecimiento impulsado por la innovación puede cuadrar un círculo que desafía al capitalismo moderno: cómo generar un crecimiento económico sostenido y sostenible, basado en empleos de alto valor y bien remunerados. Esto está en el centro de las sociedades emprendedoras y es un buen objetivo. El problema es cómo llegar. Aunque muchos países se han fijado el objetivo, pocos lo han logrado.

La razón de esta elusión radica en los malentendidos generalizados sobre cómo se ha logrado un crecimiento impulsado por la innovación en el pasado. Estos malentendidos han permitido que narrativas equivocadas impulsen la formulación de políticas, con los empresarios y las empresas individuales como personajes centrales de la historia. Si no se cuestiona, esta narrativa lleva a una formulación de políticas contraproducentes y a una distribución de las recompensas del crecimiento que no refleja la distribución real de los riesgos.

Una sociedad emprendedora necesita un estado empresarial, una que, mediante inversiones públicas visionarias y estratégicas, distribuidas en la cadena de innovación, pueda crear espíritus de animales en empresas privadas. Los emprendedores ven entonces las oportunidades de crecimiento y, a continuación, la inversión empresarial.

• Drucker Forum 2016: La sociedad emprendedora

  Este post forma parte de una serie de puntos de vista de los presentadores y participantes en el 8º Foro Mundial de Drucker.

Las tecnologías innovadoras, como Internet y la biotecnología, no surgieron de gobiernos preocupados por la «comercialización», sino de los efectos indirectos de las inversiones que se centraron en misiones públicas a largo plazo. Las misiones del pasado, como llevar a un hombre a la luna, se tradujeron en múltiples problemas con los deberes que requerían que diferentes actores trabajaran juntos en asociaciones dinámicas, lo que impulsó la innovación. Los desafíos sociales actuales, desde el envejecimiento hasta el cambio climático, pueden proporcionar un enfoque y una fuerza impulsora similares. Pueden estimular la innovación y orientar la nueva inversión privada y la actividad empresarial a medida que se presenten oportunidades de obtener beneficios. El pensamiento orientado a la misión también podría utilizarse para desarrollar hojas de ruta tecnológicas para los 17 objetivos de desarrollo sostenible.

Lo que es más importante, esto requerirá un liderazgo público que desafíe la ideología imperante, que limita el papel de los actores públicos a simplemente reducir el riesgo o facilitar a los verdaderos héroes —los creadores de riqueza del sector privado, como los emprendedores amantes del riesgo— mientras espera a que el mercado encuentre soluciones. En los pocos países que han logrado un crecimiento inteligente impulsado por la innovación —como EE. UU., Israel, Dinamarca e incluso China en la actualidad— los actores públicos no solo han permitido al sector privado. Se han arriesgado activamente como inversor de primer recurso, no solo como prestamista de último recurso. En Silicon Valley, lo fundamental era la red descentralizada de organizaciones públicas inteligentes que facilitaba los bucles de retroalimentación a lo largo de toda la cadena de innovación. Esto incluye la investigación básica, la investigación aplicada y la financiación estratégica y de pacientes a largo plazo para las empresas. También incluye políticas que, directa e indirectamente dio forma a la demanda de nuevos bienes y servicios.

Contrariamente a la opinión dominante de que la política tiene por objeto simplemente «corregir» las deficiencias del mercado, las agencias públicas como DARPA y SBIR en los EE. UU., Yozma en Israel y Sitra y Tekes en Finlandia han dio forma y creó mercados. Este tipo de inversiones directas tienen más éxito a la hora de generar nuevas inversiones privadas que el mismo dinero que se gasta en medidas indirectas, como los créditos fiscales.

Este enfoque significa ir más allá de igualar el campo de juego y, en cambio, inclinarlo activamente en una dirección determinada. Eso no significa apostar por una sola tecnología (todos los huevos en una cesta), sino más bien apoyar una cartera de diferentes tecnologías (impulsadas por los problemas que resolver) que se engloban en una misión (el gran problema). La crítica habitual de que los gobiernos no pueden elegir a los ganadores ignora el hecho de que Internet se eligió mediante inversiones orientadas a una misión, como lo fueron casi todas las tecnologías del iPhone (incluidos GPS, Siri y pantalla táctil). Y en el sector energético, la energía solar, nuclear, eólica e incluso el gas de esquisto se impulsaron con las finanzas públicas. Las tres compañías de Elon Musk, Solar City, Tesla y Space X, han recibido más de 4.900 millones de dólares en apoyo público . A veces estas inversiones tienen éxito (Tesla), a veces fracasan (Solyndra), pero cualquier capitalista de riesgo le dirá que es normal.

El desafío es superar estas narrativas equivocadas y estos cansados debates ideológicos sobre si el estado debe dar un paso adelante o dar un paso atrás. La verdadera pregunta es cómo aplicar las lecciones de una política exitosa orientada a la misión del pasado a los desafíos sociales actuales, tanto como base para abordar estos importantes desafíos como estímulo y dirección para un crecimiento inclusivo, sostenible e impulsado por la innovación. Esto significa desarrollar los marcos conceptuales, las herramientas analíticas y las capacidades organizativas que puedan justificar, evaluar y fomentar este enfoque.

En un artículo reciente en la revista Industry and Innovation, describí estos desafíos en términos de las cuatro preguntas siguientes:

En primer lugar, rutas e indicaciones. Si «dejar que el mercado decida» es una respuesta inadecuada e ineficaz a los desafíos a los que nos enfrentamos, ¿cómo podemos encontrar formas democráticamente duraderas de elegir determinadas misiones y fijar las rutas y las direcciones del cambio?

En segundo lugar, organizaciones. ¿Cómo podemos crear organizaciones de aprendizaje en el sector público que puedan aceptar el riesgo, aprender del fracaso, descubrir, explorar, y¿entiende cuándo cerrar el grifo? Esto significa entender la política como un proceso en el que aprender del fracaso es aceptado y bienvenido. Hablar de las organizaciones públicas como impulsadas por una misión, no solo como facilitadoras para otros, también ayudará a contratar a las personas con talento que las organizaciones públicas visionarias necesitan.

En tercer lugar, evaluación. El análisis estático de coste-beneficio no puede captar el impacto transformador de las inversiones públicas estratégicas que crean mercado. Se necesitan nuevas herramientas de evaluación dinámicas, basadas en una comprensión mucho más rica de la creación de valor público.

En cuarto lugar, riesgos y recompensas. Una narrativa equivocada sobre quiénes asumen riesgos ha llevado a una distribución de las recompensas que no refleja la verdadera distribución del riesgo. Si los contribuyentes asumen los mayores riesgos durante las inciertas etapas iniciales del proceso de innovación, deberían compartir las recompensas. La pregunta es cuál es la mejor manera de hacerlo. Hay muchas opciones, como los acuerdos sobre la reinversión de los beneficios (exactamente el tipo de acuerdo que llevó a la creación de Bell Labs), limitar los precios de los productos con financiación pública (por ejemplo, los medicamentos), conservar una parte dorada de los derechos de propiedad intelectual, retener el capital o las regalías cuando sea posible y los préstamos condicionados a los ingresos. No hay una solución única, pero considerar las diferentes formas de compartir mejor las recompensas de la innovación es fundamental para una estrategia que apunta no solo a un crecimiento inteligente sino también a un crecimiento inclusivo.

Es una obviedad que los ganadores escriben los libros de historia. Los ganadores de Silicon Valley —los capitalistas de riesgo y los emprendedores— escribieron las historias que justificaban las recompensas que se llevaban. Pero sus historias no son una guía útil para la elaboración de políticas en otros lugares. Para eso, es necesario mirar por debajo, a los hombros sobre los que estaban parados, e idear ecosistemas simbióticos entre los actores públicos y privados que reconozcan la creación de riqueza como un esfuerzo colectivo. Porque una sociedad emprendedora necesita primero un estado empresarial.