Un plan fiscal que perjudique a la educación perjudicará a la competitividad de los EE. UU.

Jens Magnusson/Getty Images

Mi padre es brillante, pero creció en una familia obligada a complementar lo poco que podían ganar con una agricultura de subsistencia en la zona rural de Indiana. Se graduó del instituto dos años antes, como el mejor de su clase, porque necesitaba un cheque de pago para ayudar a mantener a la familia. Nunca fue a la universidad. Sus padres no pensaban que no fuera importante, simplemente no podían permitírselo.

El proyecto de ley de reforma tributaria que se está considerando en el Congreso de los Estados Unidos pondría a más familias en esa situación y, como resultado, dificultaría que los empleadores encontraran empleados educados. Los legisladores que proponen el paquete de 1,5 billones de dólares dicen que generará crecimiento económico y empleo en el futuro. Sin embargo, al eliminar los créditos fiscales para la educación superior, es más probable que el plan perjudique a la economía de los Estados Unidos.

En las versiones del proyecto de ley del Senado y la Cámara de Representantes hay disposiciones que dificultarían sustancialmente que los estudiantes estadounidenses de clase media o baja reciban educación postsecundaria. Hay dos recortes sobre la mesa: poner fin a las deducciones que los estudiantes de posgrado pueden hacer en sus matrículas y anular las deducciones de los intereses pagados por los préstamos estudiantiles. Además, otros elementos del plan tributario, como una propuesta de tributación algunas dotaciones universitarias — podría reducir la cantidad de dinero que las escuelas tienen disponible para la ayuda financiera.

Es inverosímil que estos cambios puedan provocar un resultado positivo. Dentro de una generación, menos estadounidenses podrán pagar una educación universitaria, lo que, en última instancia, llevará a que Estados Unidos se quede atrás como superpotencia económica mundial.

Los recortes propuestos sin duda me habrían afectado. En mi familia, fui la primera persona con mi apellido en obtener una licenciatura. Nunca hubo duda de que algún día me graduaría en la universidad, pero recuerdo que mis padres se preocupaban por cómo pagar mi educación cuando solo estaba en la escuela primaria. Mis padres trabajaron y ahorraron para mi futuro y el futuro de mi hermana. También trabajé: acepté trabajos ocasionales en el instituto, trabajé durante todo el instituto, saqué las mejores calificaciones que pude y practiqué el clarinete con diligencia. Todo ese esfuerzo dio sus frutos: conseguí una beca para ir a una prestigiosa escuela de música, que estaba integrada en nuestra universidad estatal. Pero las subvenciones del gobierno y la beca aún no eran suficientes para cubrir el vacío de matrícula.

Nunca quise ser músico y me sentí culpable al ocupar uno de los seis únicos asientos disponibles para estudiar clarinete clásico. Pero tampoco estaba en la universidad solo para salir de fiesta, o porque era lo que mis padres querían para mí. Tenía grandes planes para mi futuro y eso significaba obtener un título. Después de mi primer año, cambié de especialidad (pasé a economía y ciencias políticas) y me resigné a tener dos trabajos durante el año académico y tres durante los veranos, solo para pagar lo esencial. Aún me gradué en deudas.

Si bien mi experiencia refleja la de muchos estadounidenses, es radicalmente diferente a la de los estudiantes de Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia, que reciben una educación de primera categoría de forma gratuita. Sí, las poblaciones de tres países juntas siguen representando menos del 10% de la de los Estados Unidos. Ofrecer a todos los aquí una educación gratuita no es realista. Y parte del problema es el exorbitante coste de la matrícula en los Estados Unidos. Si se tiene en cuenta la matrícula, el alojamiento, la comida y los libros, la escuela estatal a la que asistí cuesta unos 22 000 dólares. Eso es casi el doble que Oxford, una de las mejores universidades del mundo, donde los estudiantes pagan 12 000 dólares al año.

El aumento del costo de la universidad en los Estados Unidos ha provocado la protesta pública de que la educación superior está fuera del alcance de todas las familias, excepto las más adineradas. El aumento del coste de la matrícula fue un problema en las elecciones presidenciales de 2016, con las plataformas de ambos partidos lo critican. Los candidatos demócratas Hillary Clinton y Bernie Sanders abogaron por hacer que los colegios comunitarios fueran gratuitos, entre otras medidas, mientras que la plataforma republicana abogó por una menor regulación de los préstamos estudiantiles para fomentar una mayor competencia en el sector privado y «dar a los estudiantes acceso a una multitud de opciones de financiación».

Estas propuestas tributarias parecen provenir del mismo impulso de «menos gobierno es mejor». El Partido Republicano utiliza dos tipos de lógica en este caso. La primera es una adaptación de la economía del goteo: una portavoz de la Cámara de Representantes dijo en una declaración que el plan tributario eventualmente aumentaría los ingresos de los hogares y, por lo tanto, «proporcionaría a más estadounidenses más oportunidades de su elección, incluida la educación continua». En segundo lugar, los legisladores parecen creer que las universidades podrían reducir sus tasas y hacer que los títulos sean más asequibles. Pero en la práctica, las universidades preferirían cortejar a estudiantes adinerados de otros países para que ocuparan las plazas que podrían haber sido para estudiantes como yo.

Los cambios propuestos ponen a los estudiantes de pregrado y posgrado —y a sus familias— en medio de un acalorado fuego cruzado político. La educación superior se ha visto envuelta en la guerra cultural partidista más amplia de los Estados Unidos: encuestas de Pew shows que la mayoría de los republicanos tienen una visión negativa de los colegios y universidades, mientras que los demócratas tienden a tener una visión positiva. Los críticos de la derecha llevan mucho tiempo criticando al mundo académico por considerarlo demasiado liberal, y el sentimiento antielitista populista no fomenta precisamente el apoyo a las instituciones intelectuales adineradas.

A medida que avanza esta guerra cultural, demasiadas personas han combinado «educación» con «elitismo» y han olvidado que un electorado educado es crucial para el futuro crecimiento económico de los Estados Unidos. El resultado es una propuesta de plan tributario que no refleja la propuesta de valor de la educación superior para el futuro de una economía fuerte, resiliente y productiva.

Esto pone a la futura fuerza laboral de los Estados Unidos en una desventaja significativa y pone en peligro nuestra futura ventaja competitiva a nivel mundial. Un electorado educado da como resultado una fuerza laboral fuerte, resiliente y creativa. Un país lleno de ciudadanos educados innova, resuelve los desafíos, crea nuevos negocios, apoya nuevos empleos, fortalece la economía y crea las comodidades que todos queremos. Si seguimos por este camino, veremos surgir una nueva serie de superpotencias mundiales dentro de una generación, y Estados Unidos no será una de ellas.

Lo único que hace bien este plan es reflejar la falta de previsión colectiva de nuestros funcionarios electos: conectar los puntos para ver cómo se desarrollarán los escenarios futuros como resultado de nuestras acciones de hoy. La educación es importante para nuestro futuro. Debe hacerse más asequible para todos los estadounidenses.