2024 fue un mal año para la sostenibilidad

Ha sido un año difícil para la sostenibilidad empresarial, especialmente en los EE. UU. Si bien hay historias positivas y motivos de esperanza, el camino hacia un mundo justo y un planeta sano es innegable que se ha hecho más difícil. De hecho, en mis más de dos décadas trabajando en sostenibilidad, es la primera vez que veo a empresas declarar públicamente su retirada de los objetivos sociales o de la acción climática.

Tres desafíos existenciales (el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la desigualdad) siguen empeorando. En 2024, vimos el El día más caluroso de la historia registrada, una estimación de la ONU de que tenemos perdió un 73% de la vida silvestre sin precedentes en los últimos 50 años, un brecha creciente entre los superricos y el resto en la mayor parte del mundo, y una reacción violenta contra la diversidad, lo que no ayuda a mejorar la equidad racial y de género (en un contexto en el que la mayoría de los estadounidenses apoyan la DEI).

Con el el llamado movimiento antiESG ganando fuerza y cobrando algunas víctimas importantes, las empresas se enfrentan ahora a una mezcla volátil de presiones tanto para «mantenerse al margen de la política» como para ayudar a resolver nuestros desafíos sociales compartidos.

A medida que el año se acerca a su fin, veamos algunos de los temas principales de la sostenibilidad, empezando por tres grandes desafíos.

Las elecciones y la agitación política amenazan el progreso.

Más de la mitad del mundo votó en las elecciones nacionales de 2024, con resultados sísmicos. Los titulares generalmente perdieron y los partidos populistas de extrema derecha ocuparon o ganaron el poder en muchos países, incluidos los Estados Unidos.

Esta es la historia número uno de la sostenibilidad, porque los partidos populistas de extrema derecha suelen ser hostil a la acción contra el cambio climático o, en el mejor de los casos, quiere no hacer nada. (Sin embargo, en el ámbito del liderazgo autocrático, China es una notable excepción.) Y en la agenda de sostenibilidad social, es probable que las políticas económicas de este grupo empeoren la desigualdad (por ejemplo, la del presidente electo Donald Trump) tarifas propuestas lo hará, los economistas concluyen, subir los precios, lo que es lo que más afecta a los más pobres).

Las primeras señales de la próxima administración Trump no son prometedoras para acción climática o diversidad e inclusión. Lo ha hecho nominó a un ejecutivo petrolero para secretario de Energía, se comprometió a sacar a Estados Unidos del Acuerdo Climático de París de nuevo (a pesar de la petición de permanecer en casa del CEO de Exxon Mobil), planea dificultar la transición a los vehículos eléctricos, y amenazó con destripar la ley de reducción de la inflación del presidente Biden, una de las mayores inversiones en acción climática de la historia. Existe una preocupación adicional por lo que los jueces nombrados por Trump podrían hacer para socavar el progreso ambiental y social. Este año, por ejemplo, una importante sentencia de el Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo hizo más difícil regular el medio ambiente y la salud pública echando a la basura a la joven de 40 años Chevron decisión.

Lo que todo esto significa para las empresas es confuso, pero habrá obstáculos en la mayoría de los aspectos de la agenda de sostenibilidad, lo que impondrá más carga a las empresas para que impulsen el cambio por sí mismas.

Algunas empresas se retiran.

Este año fuimos testigos de algo nuevo: la declaración antisostenibilidad. Por temor a los boicots y a la presión en las redes sociales, algunas empresas anularon o redujeron sus compromisos anteriores con la diversidad, los derechos de las personas LGBTQ+, los objetivos climáticos e incluso simplemente» conciencia cultural.» Los ejemplos más notables son los minoristas Empresa de suministro de tractores, John Deere, Jack Daniels, Black & Decker , y la mayor empresa del mundo por ingresos, Walmart.

Hay pruebas significativas de que la diversidad de ideas y orígenes crea valor para las empresas. Así que, estos retrocesos no parecen estratégicos en ese sentido. Parece que tienen que ver principalmente con evitar las amenazas a la marca y las ventas por parte de posibles boicots, e incluso para evitar el acoso de los empleados. Si bien aquí hay cierta lógica de reducción de riesgos, estas empresas quizás subestimen el posible aumento de los riesgos. ¿Qué le hace a una marca, por ejemplo, demostrar a los empleados y clientes homosexuales que ya no apoya sus derechos?

Mucho más comunes de lo que eran estos retiros descarados» ecologismo» — no decir nada sobre los esfuerzos de sostenibilidad. Como dijo un CEO con el que hablé: «Seguimos comprometidos con nuestros objetivos de sostenibilidad, pero no vamos a esforzarnos». Al final, es probable que la mayoría de las tareas medioambientales corporativas, como la reducción de las emisiones de carbono, continúen; lo hacen porque es rentable, después de todo. Pero la parte social parece menos segura. Por mis conversaciones con docenas de empresas, parece que se están produciendo cambios reales, ya que se minimiza (o se le cambia el nombre) al trabajo por la diversidad y la sostenibilidad pasa a un segundo plano.

A pesar de la presión sobre los inversores por sus esfuerzos de sostenibilidad y sus productos ESG, que incluyen acusaciones de «despertar» por parte del mundo antiESG y «lavado verde» de los defensores de la sostenibilidad — la inversión ecológica no ha muerto. BlackRock sigue recaudó dinero para sus fondos ESG y de economía limpia, e incluso La acción legal contra los ESG a nivel estatal se ralentizó un poco.

Aun así, toda esta confusión está teniendo un efecto paralizante en el diálogo abierto y la colaboración entre las empresas; es difícil crear y movilizar asociaciones si, literalmente, no habla, lo que podría retrasar la acción durante años. El miedo a la controversia y a la mala publicidad pueden impulsar decisiones reactivas, no estratégicas y a corto plazo. Quedarse callado no ayuda a resolver los principales problemas a los que se enfrenta la sociedad. Con gente de todo el mundo querer saber la posición de una empresa sobre temas importantes, y los consumidores compran en marcas que coinciden con sus valores, no puede quedarse fuera, no hay banda.

Los requisitos de presentación de informes de sostenibilidad abruman a las empresas.

Cualquier empresa que cotice en la UE o con una filial en la UE —unas 50 000 organizaciones— tendrá que cumplir con la Directiva de informes de sostenibilidad corporativa (CSRD) de la UE, que entrará en vigor en 2025. Los requisitos aún no están perfectamente diseñados para impulsar los resultados en materia de sostenibilidad, pero a la larga, la medición y los informes obligatorios son algo bueno, ya que requieren al menos un poco de atención a la sostenibilidad y, como dice la máxima, «lo que se mide, se gestiona».

Sin embargo, a corto plazo, los departamentos de sostenibilidad están dedicando mucha energía y tiempo a desarrollar nuevos sistemas y procesos. Tienen que informar sobre su impacto en la sociedad, lo que para algunas (especialmente las medianas empresas) es algo que nunca han hecho antes. La mayoría también tiene dificultades para obtener buenos datos sobre sus emisiones de la cadena de valor (llamado Scope 3).

A nivel táctico, es probable que estas necesidades de presentación de informes contribuyeran más a frenar la acción real en 2024 que las dos grandes tendencias anteriores. Prepararse para la normativa ha desviado la atención y los recursos del verdadero y arduo trabajo de hacer que una empresa sea más sostenible. Una tendencia alentadora: he conocido a ejecutivos de grandes empresas con puestos de información ESG recién creados en los departamentos de finanzas, lo que debería ayudar a reducir la carga para el personal de sostenibilidad.

Otros temas notables del año pasado:

La economía limpia llega a un punto de inflexión.

Las emisiones de carbono siguen aumentando, pero este año se han registrado algunos avances interesantes. El El Reino Unido cerró su última central de carbón, reduciendo su dependencia del carbón para obtener electricidad del 80% en 1990 a cero en la actualidad. Este turno contribuyó a la Reducción de emisiones de la UE en un 8% el año pasado. Hawái también sustituyó su última planta de carbón con una enorme instalación de almacenamiento de baterías.

Las inversiones mundiales en tecnología limpia son alcanzando aproximadamente 2 billones de dólares en 2024, el doble de la inversión en combustibles fósiles. Y a pesar de algunos esfuerzos para frenar el transporte limpio en EE. UU., la adopción de vehículos eléctricos aumentó en otros lugares, con más del 50% de las ventas de coches nuevos en China son eléctricos o híbridos.

El crecimiento exponencial de la IA amenaza los esfuerzos de descarbonización.

Los gigantes tecnológicos —Amazon, Apple, Meta, Microsoft y Google— son algunos de los los principales compradores de energía renovable en el mundo. Pero tras reducir agresivamente las emisiones durante años, el crecimiento exponencial de la IA es a la vez haciendo hincapié en el suministro eléctrico mundial y haciendo un hueco en sus objetivos. En los últimos cuatro años, las emisiones de Google y Microsoft fueron un 50% más y30% respectivamente.

La IA tiene un alto potencial a largo plazo para ayudar a resolver nuestros mayores problemas y reducir las emisiones. Puede ayudar a que los edificios y el transporte sean más eficientes, a gestionar redes limpias, a reducir el desperdicio de alimentos y mucho más. Pero por ahora, el consumo de energía y el aumento de las emisiones están superando a los beneficios.

La industria pesada hace algunos progresos.

Algunas de las industrias que más emiten han estado silenciosamente adoptar tecnologías con bajas emisiones de carbono, como los hornos de arco eléctrico. Una de mis historias favoritas del año es de un cliente, Trane Technologies, líder en sistemas de control climático. Como parte de sus esfuerzos de descarbonización, obtuvo algunos acero con bajo contenido de carbono, apostando a que algunos grandes clientes, como los centros de datos, querrían reducir el carbono incorporado en sus equipos. En resumen, funcionó y tanto Trane como algunos gigantes de la tecnología gastaron más en la opción más ecológica.

Fue genial verlo, ya que el «argumento empresarial» a favor de la sostenibilidad se ha visto agobiado por demostrar que siempre cuesta menos. Las empresas ofrecen atributos de los productos, ya sea por motivos de sostenibilidad u otros beneficios, que cada vez cuestan más, y este era el que algunos clientes realmente querían.

El comienzo de la represión del «lavado ecológico».

A menudo se acusa a las empresas de lavado de verde si parece que reclaman el liderazgo medioambiental, pero no lo respaldan con medidas mensurables. Pero ahora las noticias de los medios o las quejas en las redes sociales sobre el lavado verde se están convirtiendo en leyes reales. Un Directiva de la UE persigue a las empresas por hacer un lavado de verde en el marketing. El gigante de la alimentación y la agricultura JBS vio oposición a una cotización prevista en la bolsa de valores estadounidense por las acusaciones de «falsas afirmaciones de sostenibilidad para impulsar las ventas». Curiosamente, me enteré de estos casos de empresas que estaban preocupadas por ser demandadas por demandas de lavado de verde, a pesar del número relativamente pequeño de acciones legales actuales dirigidas a sectores específicos. Así que, aún no es un tema muy importante, pero su impacto en el estado de ánimo en torno a la sostenibilidad es real.

Mención honorífica: Microsoft y Unilever cuestionan su propio cabildeo.

El papel de las empresas en la configuración de la política de sostenibilidad está infravalorado (y ahora se necesitará más, dados los resultados de las elecciones). Estas dos grandes marcas informes emitidos para, en palabras de Microsoft, «evalúe qué tan bien [nuestras] asociaciones comerciales se alinean con nuestros propios objetivos y valores de sostenibilidad». Ambos encontraron un desajuste entre lo que algunas asociaciones importantes estaban a favor (o en contra) y sus propios y agresivos objetivos de reducción de carbono. Abrir estas brechas al escrutinio público es inusual y demuestra liderazgo.

Mencion deshonrosa: Boeing prioriza las ganancias por encima de la seguridad.

Si tuviera que hacer una lista de los atributos del producto que son fundamentales para los aviones, empezaría por la seguridad y la protección. Una obsesión por la reducción de costes y la maximización de los beneficios a corto plazo se puso al día con Boeing este año. Es parte de la responsabilidad social mantener a los empleados y clientes a salvo. Esta historia es un negocio y fracaso de sostenibilidad.

. . .

Durante los primeros años de la pandemia y la consiguiente crisis económica, De hecho, los esfuerzos de sostenibilidad en las empresas aumentaron. Me dio la esperanza de que la sostenibilidad había llegado para quedarse. It’s still on the agenda in multinationals — with regulations and stakeholder pressure they have to do some things — but otherwise, it seems there are few CEOs want to lead on this issue today.

Esta situación es peligrosa y francamente surrealista, ya que nuestros desafíos ambientales y sociales son cada vez más obvios y caros. Entonces, ¿cómo podemos volver a encarrilarnos en 2025, especialmente con menos ayuda de los gobiernos nacionales? Algunas cosas podrían ayudar. Muchos gobiernos regionales, estatales y locales seguirán impulsando la acción climática, apoyando la economía limpia y defendiendo los derechos humanos. Los empleados que se preocupan por estos temas podrían hacer que se escuchen sus voces.

Y las empresas podrían dar un paso adelante para cubrir ese vacío. Cuando el presidente Trump retiró a Estados Unidos del Acuerdo Climático de París en 2017, cientos de empresas firmaron una declaración declarando» Seguimos dentro.» Y cuando el Dobbs La decisión del Tribunal Supremo quitó el derecho al aborto, muchas empresas dijeron a sus empleados que pagarían los viajes a los estados con mejores cuidados reproductivos.

Las cosas serán diferentes en 2025 y la incertidumbre sobre el papel de las empresas en la sociedad nunca ha sido tan alta. Pero con coraje, las empresas pueden volver a la senda de la creación de un mundo próspero.